• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-14383/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик ООО "Отис лифт" о взыскании 10000 руб. при участии

от истца спец. 1 кат. П.А. Саяпиной по дов. от 23.11.05 от ответчика не яв. (извещен) установил:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Отис лифт» 10 000 руб. штрафа за нарушение срока исполнения охранного обязательства от 18.06.2004 г. N 4748 в части замены существующего крыльца на новое на выявленном объекте культурного наследия «Дом Николаева» по адресу: СПб, ул. Кавалергардская, дом 20, литера А.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу. Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 и ст. ст. 156, 228 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителя ответчика в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела и объяснений представителя истца видно, что ООО «Отис лифт» занимает помещение 8Н площадью 21,5 кв. м. на выявленном объекте культурного наследия «Дом Николаева» по адресу: СПб, ул. Кавалергардская, дом 20, литера А. Между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО «Отис лифт» заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности N 4748 от 18 июня 2004 года. Пунктом 4.2 обязательства предусмотрена обязанность пользователя выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния. В соответствии с планом выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ ООО «Отис лифт» обязано в срок до февраля 2005 года заменить существующее крыльцо на новое, выполненное по согласованному с КГИОП проекту. ООО «Отис лифт» работу не выполнило, ссылаясь на отсутствие разрешительного письма на устройство изолированного от общего входа жилого дома входа в арендованное помещение.

Представитель Комитета представил разрешительное письмо от 01 марта 2005 года N 2-679-1 и пояснил, что письмо направлено пользователю простым письмом, поэтому доказательства даты направления письма отсутствуют.

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 16.09.1982 года организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством. Пунктом 5.2 охранного обязательства установлен штраф 100 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 4.2 обязательства. Неисполнение условия об устройстве нового крыльца явилось следствием, в том числе, несвоевременной выдачи разрешительного письма комитетом. Имеет место просрочка кредитора. Однако, это не препятствовало пользователю приступить к выполнению работ после получения разрешительного письма.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд считает, что штраф подлежит уменьшению на 50%.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333-37 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «ОТИС лифт» в пользу КГИОП 5000 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Несмиян С.И.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14383/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте