• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2006 года Дело N А56-38882/2004

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Инок" ответчик ФТС России третье лицо Балтийская таможня о взыскании 370 777,28 руб. убытков при участии

от заявителя Рябчикова И.А. - предст., дов. от 14.03.06 г.

от ответчика Набат И.В.- инсп., дов. от 12.01.06 г.

от третьего лица Васильевой Е.В. - зам. нач. отдела, дов. от 28.12.05 г. установил:

Закрытое акционерное общество «Инок» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС, ответчик) о взыскании 162 529,36 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал. Представитель ответчика признал заявленные требования в части взыскания 4 800 руб. убытков, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Балтийской таможни (далее - таможня), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

Общество, выступая в качестве отправителя и декларанта, подало в таможню ГТД N 10216040/210203/0005254 для оформления в таможенном режиме экспорт 2 500 м.куб. пиловочника елового, поместив товар на СВХ ООО «Морской рыбный порт».

В ходе таможенного контроля за достоверностью сведений, заявленных в ГТД, таможня установила превышение фактического объема товара над заявленным на 238,45 м.куб. в связи с чем возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

23.04.03 г. указанный товар в объеме 238,45 м.куб. был изъят и помещен на ответственное хранение на том же СВХ.

Постановлением от 07.08.03 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-1415/2003 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 81 073 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.03 г. по делу А56-29802/2003 указанное постановление таможни признано незаконным и отменено. Суд посчитал, что вина общества в заявлении в ГТД недостоверных сведений о товаре не доказана, поскольку сведения о его объеме были получены декларантом в результате обмера пиловочника, проведенного независимым экспертом.

30.12.03 г. после вступления решения суда в законную силу пиловочник в объеме 238,45 м.куб. был вывезен обществом с СВХ.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество указывает, что по вине таможни понесло убытки, состоящие из расходов по оплате погрузки и выгрузки спорного пиловочника на СВХ в размере 38 504,36 руб., из расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в размере 4 800 руб., по заключению которой пиловочник еловый объемом 238,45 м.куб. не соответствует по качеству ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 3243-88, а также из убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью этого пиловочника и ценой его реализации ООО «Волосовский ЛПК» по договору поставки от 29.12.03 г. в размере 119 225 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик и таможня указывают на отсутствие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями таможенного органа, на недоказанность наличия вреда и его размера, на отсутствие вины должностных лиц таможни.

Арбитражный суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.04 г.) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является ФТС.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

То есть одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных обществу, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) таможни и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий самого общества, направленных на предотвращение причинения убытков.

Общество указывает, что изъятие таможней товара и помещение его на ответственное хранение привело к его порче, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований таможенного законодательства общество указало в ГТД N N0216040/210203/0005254 объем экспортируемого пиловочника в размере 2 500 м.куб., тогда как фактически его объем составил 2 738,45 м.куб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, таможня, установив указанный факт в ходе таможенного контроля, была вправе возбудить дело об административном правонарушении N N0216000-1415/2003, провести по нему административное расследование, а также применить меры обеспечения производства по делу, в том числе изъять товар.

При таких обстоятельствах признание судом незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности ее действий по возбуждению дела и изъятию товара.

Кроме того, суд оценив действия самого общества, направленные на предотвращение причинения убытков, находит, что истец не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей экспортера в той степени заботливости и осмотрительности, в какой это необходимо.

В частности, общество, зная об установленной Таможенным кодексом Российской Федерации обязанности таможенных органов осуществлять таможенный контроль при таможенном оформлении экспортируемых с территории Российской Федерации товаров и возможностью в связи с осуществлением такого контроля обнаружения несоответствия фактического объема экспортируемого товара заявленному в ГТД, допустило небрежность при проведении обмера товара, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении по нему последующих процедур.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками общества в размере 38 504,36 руб., состоящих из расходов по оплате погрузки и выгрузки спорного пиловочника на СВХ, поскольку как его погрузка, так и выгрузка должна была быть произведена обществом независимо от факта возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств размера убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного пиловочника (162 146 руб.) и ценой его реализации ООО «Волосовский ЛПК» (42 921 руб.) общество приводит договор поставки от 29.12.03 г., товарную накладную от 30.12.03 г., счет-фактуру от 30.12.03 г. N VTC000000003.

Между тем указанные доказательства опровергаются иным письменным доказательством - согласно акту N 7 обществом 31.12.03 г. списано 238,45 м.куб. бревен пиловочных еловых (лист дела 4, том 2).

Таким образом, истцом не доказан размер убытков и в этой части, поскольку имеются взаимоисключающие документы - акт списания товара и договор на его реализацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Материалами дела не подтверждается, что общество принимало такие меры, что оно не способствовало своим бездействием их возникновению и увеличению их размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц таможенного органа по изъятию товара и помещению его на ответственное хранение на СВХ сами по себе не связаны с возникновением у общества имущественного вреда (убытков) - имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) самого общества и наступившим у него вредом (убытками).

По этой же причине суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание ответчиком иска в части взыскания 4 800 руб. расходов по оплате услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, поскольку наличие либо отсутствие экспертизы не влияет на изложенные выводы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Алешкевич О.А.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-38882/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте