АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А56-57183/2005


[Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что принимался в эксплуатацию мансардный этаж, однако такого обособленного объекта реконструкции, как следует из документов, не существует, вследствие чего ГУ ФРС обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации объекта, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности отказано]

___________________________________________________________________

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Терем", государственный орган: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о признании недействительным ненормативного акта - отказа ГУ ФРС от 25.10.2005 N 78-78-01/0396/2005-557 в государственной регистрации права собственности ООО "Терем" на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.20Б, лит.В, после проведенной реконструкции, обязании зарегистрировать право собственности ООО "Терем" на указанное выше здание.

ГУ ФРС просит суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, по форме и содержанию не отвечали требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд установил следующее:

На основании письма от 25.10.2005 N 78-78-01/0396/2005 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.20Б, лит.В.

Заявителем проведена реконструкция объекта недвижимого имущества - здания, по указанному выше адресу. Разрешение на осуществление реконструкции здания складского назначения оформлено распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре СПб от 31.01.2002 N 11-С.

В соответствии с п.6.2 ТСН "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002) комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга назначаются "По объектам строительства и реконструкции жилищно-гражданского назначения и объектам производственного назначения - Госархстройнадзором Санкт-Петербурга".

Пунктом 6.9 ТСН предусмотрено исключение: по объектам строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений на эксплуатируемых и нерасселенных жилых и нежилых зданиях, по объектам капитального ремонта зданий и сооружений - территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга.

В данном случае разрешение было получено на реконструкцию здания, проводилась реконструкция здания, что подтверждается техническим паспортом, согласно которому площадь объекта изменена, объекту в виде здания присвоен кадастровый номер.

На государственную регистрацию права на объект недвижимости заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный главой ТУ Московского административного района 26.01.2004. Комиссия назначена для приемки в эксплуатацию после выполнения реконструкции здания складского назначения с устройством мансарды. Из данного акта приемки следует, что принимался в эксплуатацию мансардный этаж, однако такого обособленного объекта реконструкции, как следует из документов, не существует. Вследствие чего ГУ ФРС по СПб и ЛО обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации объекта по указанному выше адресу, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 201, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования ООО "Терем" о признании недействительным отказа ГУ ФРС по СПб и ЛО от 25.10.2005 N 78-78-01/0396/2005-557 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.