• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-14085/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СМУ-40" ответчик ООО "Ленстройдеталь ЛО" о взыскании 658502 руб. при участии

от истца адв. А.М. Люкшина (дов. в деле)

от ответчика не яв. установил:

ООО «СМУ-40» просит взыскать с ООО «Ленстройдеталь» 41 191 руб. пени вследствие просрочки поставки товара, на основании договора N 45 от 14.11.2005 года, 417 311 руб. в возмещение расходов (убытков) на аренду механизмов сверх договорного срока и 200 000 рублей в возмещение расходов (убытков) на устранение недостатков товара.

Ответчик о судебном разбирательстве извещался по последнему известному адресу. Орган связи проинформировал суд о неявке адресата за получением корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 228 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки N 45 от 14.11.2005 года. В соответствии с графиком поставки поставщик был обязан осуществить поставку 15 шт. ферм 2ФБС 18-6АIIIв-1 с дополнительными столбиками до 26.12.2005 г. и 66 шт. плит ЗПГ 6-9IIIв серии 1.465.1-17 до 30.12.2005 г. Фактически поставка осуществлен с 22 декабря 2005 года по 16 февраля 2006 года. Копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие даты поставки приобщены к материалам дела. Пунктом 4.13 договора предусмотрена уплата пени 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара. Согласно расчету подлежит уплате 41 191 руб. пени.

Поставщиком допущено отклонение от требований Технических условий к качеству товара. Из акта от 08.02 2006 года следует, что имеются следующие недостатки товара. Плиты:

-Не совпадают по диагонали до 2 см.

-Защитный слой горизонтальной сетки снизу 5-7 мм.

-Длина плит колеблется от 5-95 до 5-96.

-Отклонения по геометрии в плане. Фермы:

-Привязка з/д не соблюдена.

-З/д не связаны с каркасом.

-Столбики приварены не сплошным швом.

-Столбики приварены к фермам с отклонением от вертикали до 5-7 см. на 8 фермах.

По вызову покупателя поставщик на освидетельствование качества не явился. Для устранения недостатков ферм заключен договор подряда N 5/06 от 20.02.2006 года с ООО «Стройтехника», которое выполнило работы по устранению недостатков на сумму 200 000 рублей. Работы оплачены. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца возмещения свих расходов на устранение недостатков товара. В этой части иск является обоснованным.

Требование истца 417 311 руб. в возмещение расходов (убытков) на аренду механизмов сверх договорного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 5.1 договора N 187 от 25.11.2005 года с ОАО «РОССТРО» предусмотрен срок аренды строительной техники до 31 декабря 2007 года. Нормативное время разгрузки поступающих конструкций не изменилось. Затраты на разгрузку вследствие просрочки поставки также не изменились. Убытки в этой части не доказаны.

Сумма судебных расходов возложена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыс4кать с ООО «Ленстройдеталь ЛО» в пользу ООО «СМУ-40» 41191 руб. неустойки, 200000 руб. убытков и 4798,16 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Несмиян С.И.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14085/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте