• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N А56-40938/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькина Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Капелькиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ответчики 1) ООО "Антик", 2)ООО "Синтезис" о признании сделки недействительной при участии от истца предст. Ковалев Д.С. от ответчиков 1) предст. Бердашков А.В.; 2) не явился установил: Уточнив заявленные требования, истец просит признать недействительным договор от 07.10.2003г. NАК06/2003, заключенный между ООО «Антик» и ООО «Синтезис» по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ. Ответчики иск не признали, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Истец заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Учитывая, что:

Между ООО «Антик» и ООО «Синтезис» заключен договор от 07.10.2003г. NАК06/2003 на поставку товаров в ассортименте, количестве и цене, согласно выставленных счетов-фактур и дополнительное соглашение N1 к договору. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Антик» налоговая инспекция пришла к выводу, что указанный договор обладает признаками недействительности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена не на создание гражданско-правовых отношений, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета и, следовательно, совершена с целью противоправной основам правопорядка и нравственности (л.д. 85). Также истец ссылается на отсутствие надлежащих полномочий на совершение сделки у лица, подписавшего договор от имени ООО «Антик»; указание ООО «Антик» заведомо ложного адреса; создание общества номинальным учредителем и осуществление руководства обществом номинальным директором, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как не соответствующей ст.ст. 53, 91, ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный спор подведомственен Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. N138-О о разъяснении постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статей Закона. Оценив доводы сторон и материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: Согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ее цель, т.е. достижения такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, действующим законам и нормам морали. Как следует из текста и содержания договора он имеет целью поставку товаров.

Согласно представленным счетам-фактуры ООО «Антик» поставлял ООО "Синтезис" по спорному договору терефталевую кислоту.

Указанная кислота приобреталась ООО «Антик» по контракту от 30.09.2003г. NDСН-18/03, заключенному с иностранной фирмой - Компанией «Колтек Трэйдинг Лтд».

Реальное исполнение оспариваемой сделки подтверждается, в частности грузовыми таможенными декларациями, свидетельствующими о поступлении терефталевой кислоты, поставленной иностранными фирмами на территорию России для ООО «Антик»; документами первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующими об оприходовании товаров на бухгалтерские счета ООО «Антик» и его дальнейшей реализации (карточка счета 41 за 01.10.2003г. по 31.07.2005г.); платежными поручениями на оплату товаров по спорному договору ООО "Синтезис"; счетами -фактуры.

Кроме того, исполнение сделки между ООО «Антик» и "Синтезис" оценивалось Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа при рассмотрении жалобы на решение суда по делу NА56-16275/2005. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.12.2005г. по указанному делу установлено, что сделка реально исполнялась сторонами. При этих условиях суд считает недоказанным материалами дела, что при совершении оспариваемой сделки ее участники заранее преследовали достижения цели противной основам правопорядка и нравственности. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Оспариваемая сделка от имени ООО «Антик» 07.10.2003г. подписана Гришиной С.В., в качестве генерального директора ООО «Антик».

Между тем, согласно решению N3 единственного участника общества гр-ки Вальякка С.Л., Гришина С.В. назначена генеральным директором только 21.10.2003г., т.е. после совершения сделки (л.д. 73 том 1).

Согласно решению от 21.10.2003г. гр-ка Вальякка С.Л. продала свою долю в уставном капитале ООО «Антик» в размере 100%-тов капитала г-же Гришиной С.В.

Кроме того, гр-ка Вальякка С.Л. в объяснении в ОРЧ N16 УНП ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004г. отрицала факт учреждения и участия в ООО «Антик»; факт знакомства с Гришиной С.В., передачи ей доли в уставном капитале ООО «Антик». В этой ситуации следует признать, что договор подписан неуполномоченным лицом. Однако факт исполнения сделки является ее одобрением со стороны ООО «Антик». В любом случае по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, так как в силу ст. 183 ГК РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной.

В связи с произведенным переименованием истца по делу следует заменить на Межрайонную ИФНС России N23 по Санкт - Петербургу.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Заменить истца по настоящему делу (Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга) на Межрайонную ИФНС России N23 по Санкт - Петербургу.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Капелькина Л.М.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-40938/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2006

Поиск в тексте