• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-10266/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «Диамант» ответчик МИФНС РФ N 27 по СПб о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Кривец Е. Ю. дов. от 26.01.06 г. пр. Андреева Ю. Г. дов. от 11.01.06 г. от ответчика: гл. спец. Колобанов А. А. дов. N 02/13649 от 22.05.06 г. установил:

ООО «Диамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району СПб о признании недействительным решения N 1618 от 18.01.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Фрунзенскому району СПб на МИФНС РФ N 27 по СПб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

На основании представленной ООО «Диамант» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Диамант» было направлено требование о предоставлении документов исх. N 16-02/41801 от 30 ноября 2005 года.

08 декабря 2005 года ООО «Диамант» был представлен пакет документов согласно требованию в полном объеме.

В решении N1618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2006 года ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ссылается на нарушения, выявленные в документах, представленных в соответствии с требованием N16-03/3466 от 03 октября 2005 года, а именно, ООО «Диамант» осуществило не текущий, а капитальный ремонт части арендуемого объекта, что не было оговорено сторонами в договоре аренды N4 от 01 октября 2004 года.

Однако, требование, на которое ссылается ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, относится к камеральной налоговой проверке по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2005 года.

Между тем, 01 октября 2004 года между ООО «Диамант» и ОАО «ИЛЬИЧ ПЛЮС» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N4 от 01 октября 2004 года, в соответствии с которым Арендатор вправе за свой счет производить капитальный ремонт мест общего пользования Объектов, в том числе капитальный ремонт кровли и фасадов Объектов, а также благоустройство прилегающей территории с письменного согласия Арендодателя.

Соответствующее разрешение на проведение ремонта кровли арендуемого здания ООО «Диамант» было получено.

В решении N1618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2006 года ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга также ссылается на тот факт, что в соответствии с договором аренды N4 от 01 октября 2004 года, срок действия договора определялся до 31 августа 2005 года, документов на продление договора ООО «Диамант» представлено не было. Данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно заключенному 01 ноября 2004 года дополнительному соглашению к договору аренды N4 от 01 октября 2004 года было изменено условие о сроке действия договора. Срок действия договора устанавливался - на неопределенный срок. Указанное дополнительное соглашение было предоставлено ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, однако, не было учтено при вынесении решения N1618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2006 года.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N19).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ). Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (п. 6 ст. 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Как следует из анализа положений п.п. 1,6 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 2,6,8 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В рассматриваемом случае, работы (услуги) фактически выполнены и оплачены ООО «Диамант» в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из лицевого счета и не отрицается МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу. Следовательно, ООО «Диамант» имеет право уменьшить общую сумму налога на исчисленные в налоговой декларации налоговые вычеты.

Кроме того, ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не соблюден порядок привлечения налогоплательщика - ООО «Диамант» к налоговой ответственности.

Ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговая инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (ст. 106, п. 2 ст. 109, ст. 110 НК РФ). Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. В любом случае налогоплательщик должен быть извещен об установлении налоговым органом в его действиях состава налогового правонарушения и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, а именно, право налогоплательщика представить письменные возражения или объяснения (п. 1 ст. 101 НК РФ) и соблюдение налоговым органом требований общих положений о привлечении к ответственности (ст., ст. 109 - 112, 114 НК РФ).

До принятия решения N161N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2006 года, ООО «Диамант» не было уведомлено о результатах камеральной проверки, вследствие чего было лишено возможности представить письменные объяснения и возражения.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом.

В данном случае, вышеуказанные требования законодательства не были соблюдены ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, имеет место грубое нарушение прав налогоплательщика, гарантированных положениями ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации - несоблюдение требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району СПб N 1618 от 18.01.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Л.П.Загараева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10266/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте