АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-9565/2004

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО"ФРАМ"

заинтересованное лицо ИМНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, возвращении НДС в сумме 477792 руб. при участии от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шелудько С.Н. по доверенности от 09.02.2006 N07-14/5 установил:

ООО «Фрам» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения ИМНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее-Инспекция) от 20.11.2003 N22-49/22886 в части зачета сумм переплаты по налогу и обязании заинтересованного лица возвратить НДС за период с 01.02.2003 по 30.08.2003 по импорту в сумме 477792 руб..

Определением арбитражного суда от 24 мая 2004 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2759/2004.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А56-2759/2004.

В судебном заседании 23.05.2006 представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на судебные акты по делу NА56-2759/2004, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее:

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом налогов и платежей в бюджет за период с 15.05.2001 по 31.12.2002, а в части исчисления и уплаты НДС - по 31.03.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2003 N 22-362/68-04, на основании которого принято решение от 14.10.2003 N 22-49/19715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 793407 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в виде взыскания 15000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения. Обществу предложено перечислить в бюджет 3967038 руб. НДС и 1094283 руб. пеней.

На основании указанного решения Инспекция приняла решение N22-49/22886 о произведении зачета имеющейся по состоянию на 20 ноября 2003 года переплаты по НДС в федеральный бюджет 493452 руб. 34 коп. у Общества в счет погашения недоимки по НДС 3967038 руб.в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решение Инспекции от 14.10.2003 N22-49/19715 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившим в законную силу 26.02.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает действия Инспекции по проведению зачета переплаты по НДС в сумме 493452 руб.34 коп. в счет погашения недоимки, установленной решением Инспекции от 14.10.2003 N22-49/19715, законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.