• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-35621/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.06. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В., при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Администрация МО Шлиссельбургское ГП МО Кировский МР ЛО

ответчик ЗАО "Эко-Маркетинг" о взыскании 110.000 руб. и расторжении договора при участии от истца Мишина О.В., ведущий специалист Горчаков О.Д., Анисимов И.А. от ответчика не явился установил: Истец просит взыскать с ответчика N66/02 от 09.08.02 в связи с невыполнением в срок работ и взыскать с ответчика 110.000 руб. выплаченного аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора N66/02 от 09.08.02 истец произвел предоплату работ в сумме 551.275 руб. по пп3 N2086 и 2549 от октября-декабря 2002 года. По календарному плану работы должны быть завершены 30.09.02.

Ответчик представил 27.01.03 отчет о выполненной работе, признав незавершенные работы в сумме 74.807 руб. 10 коп. Протоколом N2 от 01.04.03 стороны подтвердили принятие работ частично, установление новых сроков окончания дополнительных работ - 30.04.03 на сумму 70.000 руб., перечисленных по платежному поручению N730 от 03.04.03 и 40.000 руб. по платежному поручению N1293 от 02.06.03. При комиссионной проверке работ 24.07.03 установлено, что работы не выполнены. Письмом N82 от 15.07.03 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс в сумме 110.000 руб., которое ответчик оставил без ответа. Исковые требования обоснованы материалами дела, ответчиком не оспорены, и подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 307, 309, 450 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1) Договор N66/02 от 09.08.02 на выполнение природоохранных работ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Эко-Маркетинг» и Администрацией Муниципального образования «Город Шлиссельбург», расторгнуть.

2) Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Эко-Маркетинг»:

- в пользу Администрации Муниципального образования «Город Шлиссельбург» 110.000 руб. долга;

-в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5.700 руб.

Исполнительные листы выдать на основании ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ятманов А.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-35621/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте