• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-31813/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ЗАО «Охранное предприятие «Заслон» заинтересованное лицо МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя предст. Некрасов В.К. от заинтересованного лица гл. спец. Борисова О.С. установил:

ЗАО «Охранное предприятие «Заслон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13.07.2005г. N 03/19935, вынесенного инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве, возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Определением, вынесенным в протокольной форме, ответчик был заменен его правопреемником - межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которые были оформлены актом от 20 июня 2005 года. Итогом этой проверки явилось привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 47 952 руб. и НДС в сумме 62 460 руб.

Поводом для выводов о неуплате налогов стало выяснение инспекцией обстоятельств взаимоотношения общества с теми контрагентами, которые (по документам) оказали услуги, выполнили работы в интересах общества, а оно оплатило их, уменьшая после этого суммы налогов, подлежавшие зачислению в бюджет.

По поводу ООО «Регионснаб», от имени которого была выставлена счет-фактура на оплату услуг по договору от 06.10.2003г. N 1435, а общество произвело их оплату, инспекция выявила путем получения протокола опроса свидетеля, что Павлов С.Б., числящийся учредителем и руководителем этого контрагента, за деньги предоставил свой паспорт для регистрации «фирмы «Регионснаб». Ничего иного о деятельности этого общества он не знает и никаких бухгалтерских документов не подписывал.

Это обстоятельство подтверждено инспекцией документально (л.д.83-84).

Аналогичные объяснения были даны Лисовским М.В., выступившим учредителем и руководителем ООО «Авикон» и получившим за предоставление своего паспорта деньги (л.д.85-86).

Опрос свидетеля Тихомирова А.В., числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Планета» привел к схожим результатам. Он также за деньги предоставил для регистрации этого общества паспорт, а затем за обещанное вознаграждение периодически приезжал в общество подписывать какие-то документы. Об отношениях с ЗАО «Охранное предприятие «Заслон» ему ничего не известно, как и об оказании ему консультационно-юридических услуг (л.д.87-88).

При этом инспекция сообщила дополнительно, что по поводу опровержения показаний свидетеля Тихомирова А.В. общество предоставило заверенное нотариально заявление этого гражданина, которое было сделано им для настоящего арбитражного дела и в котором опровергались показания, сообщенные им сотрудникам милиции (аналогичное заявление от общества суду не представлялось и представитель общества отметил, что ему о таком заявлении ничего не известно).

Тем не менее, инспекция, имея в своем распоряжении указанное заявление, обратилась в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с просьбой подтвердить подлинность совершенного нотариального действия. На этот запрос инспекция получила ответ, в котором сообщается, что реестрового номера Е-4821, под которым якобы было зарегистрировано заявление Тихомирова А.В., не существует, а дата выдачи лицензии нотариусу Арбузову В.А., указанная в реквизите удостоверяющей подписи, не соответствует фактической дате ее выдачи. В этом же ответе было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

То есть неустановленными лицами, действующими в интересах общества, в целях разрешения спора по настоящему делу в пользу ЗАО «Охранное предприятие «Заслон» была предпринята попытка создания доказательства по данному делу. Однако формально оно не предъявлялось со стороны общества, и ссылок на него сделано обществом не было.

В отношении контрагента в лице ООО «Промсинтез» инспекцией также были получены сведения об учредителе и руководителе его, которым числился Чернюк А.А. Он также в своих объяснениях сообщил о том, что за деньги принял участие в регистрации этого общества, после этого ничего о деятельности ООО «Промсинтез» не знает и никаких документов от имени этого общества не подписывал (л.д.89-90).

Все договоры, представлявшиеся обществом на проверку (для подтверждения обоснованности отнесения затрат на оплату услуг, работ вышеназванных контрагентов на расходы при исчислении налога на прибыль и НДС), не предоставляют возможность определить конкретные измерители хозяйственных операций в натуральном выражении.

Общество представило для проверки следующие договоры:

- N 1435 от 06.10.2003г., согласно которому ООО «Регионснаб» должно было оказывать услуги по уборке помещений, прилегающей территории и вывозу мусора;

- N 813 от 01.10.2003г., согласно которому ООО «Авикон» должно было осуществлять сервисное обслуживание;

- N 1104 от 03.11.2003г., согласно которому ООО «Планета» должно было оказывать консультационно-юридические услуги;

- N 711 от 01.10.2003г., согласно которому ООО «Промсинтез» должно было предоставить в аренду две автомашины ГАЗ 3110.

Кроме того, что реальное исполнение таких договоров невозможно проверить из-за отсутствия материальных следов оказания подобных услуг, выполнения работ, инспекция так и не смогла установить реальное существование транспортных средств, которые по договору от 01.10.2003г. N 711 должны были быть переданы в аренду. Документы, в которых были бы отражены идентификационные данные автомобилей, общество не представило. Попытка инспекции выяснить наличие у ООО «Промсинтез» транспортных средств через орган ГИБДД окончилась тем, что этот орган сообщил об отсутствии таких сведений в картотеке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальное содержание хозяйственных операций, и о том, что от имени вышеперечисленных контрагентов фактически никто из тех физических лиц, которые значились их учредителями, не уполномочил кого-либо подписывать хозяйственные документы и сам их не подписывал, признать фактически совершенными услуги, работы оснований не имелось. Соответственно, инспекция обоснованно отклонила документы, представленные обществом в подтверждение права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год и применить налоговые вычеты при исчислении НДС.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.


     Судья
Левченко Ю.П.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А56-31813/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 мая 2006

Поиск в тексте