АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А56-11834/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Объединение "Гарант"

ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействий государственных органов при участии: от истца: дир.Яременко В.М. (реш.3 от 01.01.2006)

от ответчика: предст.Колонтарева И.Р. (дов.1176/25 от 29.01.2006) установил:

Истец просит признать незаконными действия (бездействия) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выраженные в неисполнении постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 года N 1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта», и обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить истцу альтернативное торговое место.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что во исполнение постановления была разработана адресная программа альтернативных мест, доведена до сведения неограниченного круга лиц, в том числе, истца, альтернативные места имеются, при этом проблема спора заключается в том, что эти альтернативные места истца не устраивают. Также ответчик заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.198 ч.4 АПК РФ.

Заявитель возражает против пропуска срока, полагает, что срок не пропущен, поскольку до настоящего времени ответчик постановление не исполнил.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Истец является собственником остановочного павильона и арендатором земельного участка площадью 25 кв.м у дома 128 по Ленинскому проспекту, предоставленного для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем. В судебном заседании установлено, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор между КУГИ СПб и истцом о выселении истца с названного земельного участка в связи с прекращением договорных отношений. При это следует признать, что данное обстоятельство правового значения для решения настоящего спора не имеет, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года N 1885, согласно которому не подлежат продлению более чем на 6 месяцев все договоры аренды земельных участков, используемые под остановочные павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли, после истечения сроков их действия.

В соответствии с п.3.3 постановления Администрации районов Санкт-Петербурга должны до 1 апреля 2005 года утвердить и представить в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КУГИ СПб адресные программы установки стационарных павильонов, а в соответствии с п.3.4 - разработать при участии представителей Общественного совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и утвердить программы для собственников павильонов, совмещенных с объектами розничной торговли, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участия в адресных программах, указанных в п..3.3 постановления.

Истец оспаривает бездействие Администрации Кировского района СПб (в дальнейшем - Администрация), выразившееся в непредоставлении истцу альтернативного места для осуществления торговой деятельности.

В судебном заседании установлено, что фактически по итогам проведенного мониторинга соответствия действующей торговой сети потребительскому спросу населения, а также проведенных совещаний от 26.01.2005 года, от 07.04.2005 года Администрацией была разработана программа альтернативных мест, утвержденная 08.04.2005 года заместителем главы Администрации Петровым Ю.Е., курирующим по принадлежности вопросы торговли и потребительского рынка в районе. Также 17.10.2005 года к п.1 программы были приняты дополнения по конкретизации адресов на Канонерском острове. В судебное заседание представитель Администрации представил на обозрение суда названные документы. Дать оценку соответствия данной программы действующему законодательству в рамках настоящего спора суд не имеет возможности, поскольку программа адресована неограниченному кругу лиц, кроме того, следует признать, что постановлением от 30.11.2005 года N 1885 не определен порядок утверждения данной программы, ее юридическая форма.

Письмом от 31 мая 2005 года N 1869/23 (л.д.16) ответчик информировал истца о ходе исполнения постановления N 1885, сообщил о том, что по результатам мониторинга соответствия предложения действующей торговой сети потребительскому спросу населения установлено, что спрос населения в товарах первой необходимости полностью удовлетворен предложением существующей торговой сети, а также истцу было сообщено об отсутствии свободных земельных участков для размещения стационарных торговых павильонов на территории района и о возможности размещения торговых павильонов на территории Канонерского острова, где торговля продовольственными товарами недостаточна. В качестве альтернативы предложено участие в реконструкции торговых зон, комплексов мелкорозничной торговли, а также принять долевое участие в строительстве жилых домов и размещении торговых объектов на площадях первых этажей.

Таким образом, Администрацией совершены действия по выполнению постановления N 1885, вопрос о том, насколько полно программа предоставления альтернативных мест охватывает интересы собственников остановочных павильонов не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку постановление принято в отношении неограниченного круга лиц и в соответствии со ст.198 АПК РФ арбитражный суд должен дать оценку только тому обстоятельству, нарушены ли действием (бездействием) государственного органа права и законные интересы заявителя.

Ссылка истца на письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 1 сентября 2005 года N 05/8914 (л.д.17) не принимается, поскольку в данном письме Комитетом дана оценка исполнения Администрацией постановления N 1885 в отношении истца, в то время как в рамках настоящего дела истец оспаривает бездействие Администрации. Что касается письма Губернатора СПб от 31 октября 2005 года N 07-133/11186 (л.д.18), то данное письмо относится к исполнению администрациями районов распоряжения Администрации СПб от 16.01.2003 года N 53-ра, а не постановления Правительства СПб N 1885.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что права и законные интересы истца не нарушены, судом не установлено факта бездействия ответчика по выполнению постановления N 1885, как правильно отметил ответчик, проблема спора заключается не в нарушении законодательства, а в том, что альтернативные места по тем или иным причинам не устраивают заявителя либо не могут быть им использованы. В судебном заседании истец пояснил, что обращался к организациям-застройщикам комплексов мелкорозничной торговли, однако ему было отказано.

Также следует принять довод ответчика относительно пропуска истцом срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

31 мая 2005 года истцу было направлено письмо N 1869/23, факт получения которого истец не отрицает. В письме отражена позиция Администрации по исполнению постановления N 1885, истец с данной позицией не согласен, соответственно, именно с момента получения данного письма следует исчислять предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд за судебной защитой. Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2006 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, пояснив в судебном заседании, что полагает срок не пропущенным.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.