• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-9188/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Соболевой С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Инспекции ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга к ООО "Веста»

третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N15 по Санкт-Петербургу о признании государственной регистрации недействительной при участии от заявителя: предст. Провоторовой Е.А., дов. N 16/00622 от 27.02.2006 от ответчика: не явился от третьего лица: предст. Пеньковской А.А., дов. N 0306/2113 от 25.01.2006 установил:

Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «Веста» (далее - Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомления о дате и месте судебного заседания, направленные в установленном порядке в его адрес, возвращены с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление лица считается надлежащим.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налоговой инспекции и регистрирующего органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Налоговая инспекция просит признать недействительной регистрацию в качестве юридического лица ООО «Веста», ссылаясь на то, при государственной регистрации общества были не соблюдены требования статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Эти требования касаются сведений, содержащихся в учредительных документах, представленных с заявлением о регистрации.

В частности, как указывает инспекция, в нарушение п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 11 Налогового кодекса РФ, заявителем указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа.

Так, при подаче заявления для государственной регистрации юридического лица, учредителем и единственным участником Общества Низяевым В.Г. был указан адрес постоянно действующего исполнительного органа Общества: Санкт-Петербург, ... .

В соответствии с правами и в порядке, установленном статьями 27.3, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, инспекцией произведен осмотр помещений по указанному адресу, в результате которого установлено, что Общество по данному адресу не располагается (Протокол осмотра N 10 от 20.06.2005).

Меры, принимаемые налоговым органом к устранению несоответствий в учредительных документах организации, к положительному результату не привели.

Располагая недостоверной информацией, налоговый орган, при предоставлении сведений о юридическом лице, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, что влечет, указывает инспекция, негативные последствия и препятствует формированию информационных ресурсов и т.п.

При этом заявитель не ссылается в обоснование заявленного требования на нормы права, за исключением п.п. 16, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, позволяющие предъявлять требование к юридическому лицу налоговым органом о признании его государственной регистрации недействительной.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятия наименования и места нахождения юридического лица, не предусмотрено ответственности юридического лица в случае несообщения регистрирующему органу сведений, связанных с изменением места нахождения организации, его постоянно действующего исполнительного органа.

Не содержат мер ответственности юридического лица и положения статей 5 и 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за сообщение регистрирующему органу недостоверных сведений при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, для предотвращения возможности заявителям сообщать регистрирующему органу недостоверные сведения, налоговый орган в соответствии с предоставленными ему правами и в установленном порядке вправе осуществлять действия по проверке на достоверность сообщаемых сведений до внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией N 15 УФНС России по Санкт-Петербургу 16.02.2005 - государственным органом, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из заявленного же налоговым органом требования, несмотря на то, что оно названо исковым заявлением с соответствующим оформлением, следует, что по своей сути это заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица.

Такое требование может быть предъявлено в арбитражный суд с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком по такому заявлению может быть орган, уполномоченный осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией создания юридического лица, то есть Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, решение о государственной регистрации юридического лица которой оспаривает заявитель.

Регистрирующий орган в качестве Ответчика не указан заявителем, и по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ требование одного налогового органа к другому налоговому органу не может быть заявлено, поэтому привлечение налогового органа в качестве Ответчика в настоящем деле не представляется возможным.

Таким образом, заявленное Инспекцией требование не обосновано по праву на обращение с таким требованием к Обществу, так и в арбитражный суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-9188/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте