• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N А56-46593/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Сфинкс",

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконными действий таможенного органа при участии: от заявителя Великохатской Е.К., доверенность от 27.06.2006,

от заинтересованного лица Майковой Н.В., доверенность от 01.03.2006 N 06-21/2766, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (зарегистрировано 23 января 1998 года Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, ..., далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) по применению резервного метода по цене сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) номер 10210080/280505/0005223, и обязании Санкт-Петербургской таможни применить метод по цене сделки для определения таможенной стоимости товара, возвратить сумму разницы между взысканной таможенной пошлиной по грузовой таможенной декларации номер 10210080/280505/0005223 и надлежащей суммой таможенной пошлины с таможенной стоимости товара, рассчитанной по цене сделки, уплатить обществу сумму государственной пошлины в сумме 2000 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований общество указало на то, что представленные им таможенному органу коммерческие документы содержат достоверную и документально подтвержденную информацию о заявленной таможенной стоимости товаров, а таможенный орган без достаточных оснований запросил дополнительные документы, при корректировке таможенной стоимости товаров применил шестой (резервный) метод, не обосновав надлежащим образом невозможность использования предыдущих методов, с первого по пятый, как предусмотрено Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года (далее - Закон РФ о таможенном тарифе). Обжалуемые действия привели к нарушению права на применение основного метода при определении таможенной стоимости товаров и права на уплату таможенных платежей в установленном законом размере.

В предварительном судебном заседании 16.12.2005 и в судебном заседании 09.03.2006 общество уточнило требования (л.д.74-76, протоколы судебных заседаний) и просит признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по применению резервного метода на базе метода по цене сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации номер 10210080/310305/0005223, обязать таможенный орган возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 424 551 руб. 96 коп. по декларации номер 10210080/310305/0005223, обязать уплатить обществу стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-82), указав на расхождение цены, указанной в прайс-листе завода-изготовителя, и нарушение требований по оформлению счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом в обоснование цены, по которой товар продан обществом на территории Российской Федерации, а также на то, что не представлены приложение к контракту, свидетельствующее о скидках, и платежные поручения, подтверждающие оплату товара по указанной обществом цене. Таким образом, таможенный орган полагает, что представленные документы оказались недостаточными, а правомерность применения избранного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами - не доказана; обосновал применение шестого (резервного) метода отсутствием ценовой информации о сделках с идентичными, однородными товарами, заключенными не ранее, чем за 90 дней до оформляемых. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между обществом (покупателем) и компанией «Zoltek Rt» (Венгрия), продавцом, 04.01.2003 заключен контракт N 1 (л.д.11-13), согласно которому продавец обязался в срок до 31 декабря 2003 года осуществлять поставки товара - карбоксиметилцеллюлозы марки MAVIBOND CN-A 2000 стоимостью 600 долларов США за одну тонну. Цены определены контрактом на условиях поставки CРТ Санкт-Петербург, «Инкотермс-2000» (пункты 1, 2.1). Дополнительным соглашением от 20.12.2004 (л.д.20) срок действия контракта продлен до 31.12.2005, а рядом дополнительных соглашений, заключенных в период с 22.03.2004 по 01.06.2005, изменены наименования приобретаемых товаров.

Товар, карбоксиметилцеллюлоза марки MAVIBOND CN-A 2000 весом 64000 кг, поступил по ГТД номер 10210080/310305/0005223

Общество, являясь декларантом, определило таможенную стоимость товаров по первому методу, указанному в статье 19 Закона РФ о таможенном тарифе, - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенному органу в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда по мнению декларанта возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы, сертификаты происхождения и качества товара.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, дополнительно запросила: калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, страховой полис, подтверждение продавца о наличии и величине скидок, бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товара, банковские платежные документы, иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости.

Обществом запрошенные документы в полном объеме в установленные сроки не были представлены и таможенный орган выпустил товар в обращение 01.04.2005 под обеспечение уплаты таможенных платежей после корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу, указанному в статье 24 Закона РФ о таможенном тарифе. Таможенный орган пояснил, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена из-за низкой цены ввозимого товара на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

В результате корректировки обществу были начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 424551,96 рубля, что подтверждено формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (л.д.37).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров общество дополнительно уплатило 424551 рубль 96 копеек платежным поручением от 25.03.2005 N 197, что подтверждено таможенной распиской N ТР 1403731 с отметкой о списании (л.д.41) и отражено в акте сверки расчетов (л.д.104). Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, уплачены излишне, общество 29.11.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ. Таможенный орган не произвел возврат излишне уплаченных таможенных платежей и не сообщил об отказе в их возврате. Таким образом, общество предприняло меры к досудебному урегулированию спора. Таможня не оспаривает факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей, не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона РФ о таможенном тарифе решение таможенного органа в отношении определения таможенной стоимости товара может быть обжаловано в порядке, определенном Таможенным кодексом Российской Федерации. Порядок обжалования, определенный в статьях 45, 46 ТК РФ, предполагает возможность подачи жалобы как в таможенный орган, так и в суд, арбитражный суд. Арбитражный суд рассматривает такие жалобы по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона РФ о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона РФ о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона РФ о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Статьей 63 ТК РФ установлено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом РФ, а перечни названных документов и сведений устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Перечень применительно к рассматриваемой ситуации утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, который согласно требованиям пункта 2 статьи 5 ТК РФ опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13.10.2003. Судом установлено, что обществом представлены все документы, включенные в названный перечень, а, следовательно, ссылка таможенного органа на недостаточность представленных обществом сведений несостоятельна.

Довод таможенного органа о правомерности применения им резервного метода определения таможенной стоимости груза по причине неточностей и несоответствия в предъявленных заявителем документах, не может быть принят судом во внимание, поскольку неточности и несоответствия не подтверждают отсутствие в документах, представленных заявителем, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо недостоверность таких сведений.

Суду представлены копии инвойсов от 24.03.2005 и от 25.03.2005 с переводами (л.д.44, 52, 55, 95, 99, 102), указанные в графе 44 ГТД, согласно которым обществу на основании контракта N 1 от 04.01.2003 поставлен товар в количестве 21000 кг, 21500 кг и 21500 кг по цене 0,6 доллара США за килограмм, т.е. по цене, определенной контрактом.

Судом не принят во внимание довод таможенного органа о представлении для таможенного оформления инвойсов, исполненных на английском языке, тогда как в соответствии со статьей 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке. Представленные обществом для таможенного оформления товаров инвойсы используются при осуществлении внешнеторговой деятельности для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не установлено иное. При представлении перевозчиком документов, составленных на иностранных языках, таможенному органу частью 4 статьи 72 ТК РФ предоставлено право при необходимости потребовать перевода на русский язык сведений, которые предусмотрены статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что таможенный орган воспользовался названным правом.

Сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Из пояснений таможенного органа следует, что применение 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров невозможно в связи с отсутствием необходимой и достоверной ценовой информации. В качестве основы им принята ценовая информация о ввозимых однородных товарах, ввезенных одновременно с оцениваемым товаром или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара. Пояснения, какие именно товары признаны однородными, а условия - сопоставимыми, суду не представлены. Процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров на основании резервного (шестого) метода лежит на таможенном органе. При отсутствии надлежащих доказательств правомерности корректировки следует признать обоснованным определение обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу статей 15 и 16 Закона РФ о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Письмом от 09.02.2005 (л.д.26) продавец сообщил обществу о невозможности предоставить калькуляцию на товар, так как эта информация является коммерческой тайной. Отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Вместе с тем заявитель воспользовался правом доказать достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и представил экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.03.2003 N N0-ИНФ-106 о рыночной стоимости карбоксиметилцеллюлозы. Представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованном применении обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как использованные им данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, обществом были уплачены таможенные платежи, превышающие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Законом РФ о таможенном тарифе. При изложенных обстоятельствах нарушение законных прав и интересов общества подлежит устранению.

В заявлении общество просит также взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, отнесены к судебным расходам, взыскиваемым арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 24.09.2005 N А-302 (л.д.77-80) с адвокатским кабинетом «Бюро Интерправо» (..., далее - представитель) на представление интересов общества по делу о признании решения и действий таможенных органов незаконными по таможенной декларации 10210080/310305/0005223 на стадии подготовки и подачи заявления и судебных заседаний, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2005 (л.д.8) в подтверждение факта уплаты 15000 рублей.

Исходя из того, что разумные пределы оплаты услуг представителя зависят, в числе прочего, от категории спора, объема доказательств, подлежащих сбору и изучению представителем при подготовке документов, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном разбирательстве, суд считает, что взысканию с таможенного органа подлежит 1000 рублей.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными, не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года N 5003-1, действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» по грузовой таможенной декларации номер 10210080/310305/0005223.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (..., место нахождения: 19..., Санкт-Петербург, ..., зарегистрировано 23 января 1998 года Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, ...) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 424 551 (четырехсот двадцати четырех тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 96 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.09.2005 N 649, и в размере 9991 (девяти тысяч девятисот девяносто одного) рубля 04 копеек, уплаченную платежными поручением от 25.10.2005 N 745 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Золотарева Я.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-46593/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте