• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2006 года Дело N А56-22047/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2006. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КУГИ к ООО "МАНОМАКС" о взыскании 14524 руб. 93 коп., расторжении договора и выселении при участии от истца: не явился от ответчика: предст. Гильманова Т.Г., дов. N 09 от 20.04.2006 установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мономакс» о взыскании 10338 руб. 04 коп. задолженности, 4186 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, всего 14524 руб. 93 коп. по Договору N 11-А299213 от 05.05.2003 аренды нежилых помещений общей площадью 20,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ..., о расторжении указанного Договора и выселении.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005. по делу N А56-22047/2005 отменено и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по настоящему делу, сторонами спора подписан Акт сверки платежей согласно которому (л.д. 48), в связи с учетом платежных поручений N 434 от 01.07.2004 и N 1015 от 05.10.2004, имеется лишь задолженность по уплате пени в связи с просрочкой исполнения условий обязательства по спорному договору аренды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Факт нарушение исполнения обязательства имел место.

Арендатор в нарушение условий п. 7.6 Договора N 11-А299213 от 05.05.2003 аренды нежилых помещений не уведомил арендодателя об изменении места нахождения исполнительного органа юридического лица.

В графе «назначение платежей», согласно платежным поручениям N 434 от 01.07.2004 и N 1015 от 05.10.2004 (л.д.49, 50) им указывался иной договор.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой о зачете платежей, перечисленных по указанным платежным поручениям, в счет арендной платы по спорному договору, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 2000руб. пени является обоснованным в соответствии с п. 4.3 Договора, и подлежащим, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком при обращении с кассационной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2291 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,04 % с суммы обоснованно заявленных требований, но не менее 500 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1291 руб., что установлено в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 ООО «Мономакс» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1791 руб. в связи с удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Мономакс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвратить ООО «Мономакс» из федерального бюджета Российской Федерации 1791руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать ООО «Мономакс» справку о возврате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22047/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июня 2006

Поиск в тексте