АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А56-11773/2006

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании 26.05.2006 г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ГРАН»

к Судебному приставу-исполнителю Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

3-и лица:

взыскатель: ООО «НПО Каркас», Главное управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при участии от заявителя: генерального директора Никитина В.В. (пртоокл общего собрания от 15.08.2002 г.)

судебного пристава-исполнителя Горкина В.М. (удоствоерение) от Главного управления: представителя Кормильченко А.В. (доверенность от 19.12.2005 г. N 80) от ООО «НПО Каркас»: представиьель не явился

установил: ЗАО «ГРАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу от 18.01.2006 г. об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование своего заявления ЗАО «ГРАН» указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 7039/4/5/05, указанное в оспариваемом постановлении, ему не направлялось, а сумма по постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «НПО Каркас» 64260 руб. на основании исполнительного листа N 266741 уже взыскана вместе с исполнительным сбором.

Судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП РФ по СПб считают доводы заявителя необоснованными, поскольку исполнительный лист N 266741 от 06.03.2003 г. содержал указание на необходимость взыскания не только 64260 руб., но и 23586 руб.80 коп.

ООО «НПО Каркас» считается в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку:

Постановлением от 16.04.2004 г. судебным приставом-исполнителем Московского подразделения ССП ГУ МЮ РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 266741 по делу А56-23364/02 было возбуждено исполнительное производство N 7039/4/04.

В результате технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была указана, содержащаяся наряду с суммой 64260 руб., сумма - 23586 руб.80 коп. (расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы).

17.01.2006 г., судебный пристав-исполнитель, исправляя эту ошибку вынес постановление «о технической ошибке», а 18.01.2006 г. принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, оспариваемое заявителем.

Несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств направления должнику постановления от 17.01.2006 г. в порядке ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы заявителя не могут являться основанием для удовлетворения его требования, поскольку заявителем не доказано, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушила его права и охраняемые законом интересы.

Факт имеющейся задолженности (в том числе по расходам по оплате госпошлины в сумме 2530 руб.80 коп. и расходов по проведению экспертизы - 21056 руб.) установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23364/02, с содержанием которого должник был знаком.

В добровольном порядке долг в сумме - 23586 руб.80 коп., на которую 18.01.2006 г. обращено взыскание, не погашен.

Исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2004 г. на январь 2006 г. не было окончено.

Исполнительский сбор в порядке ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с суммы 23586 руб.80 коп. судебным приставом не взыскивался.

Отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, для признания постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ГРАН» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.