АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N А56-20778/2006


[Поскольку неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности следует считать оконченным в момент ежедневного неисполнения (ненадлежащего исполнения) кассиром соответствующих обязанностей по ведению кассовой книги, а доказательств, позволяющих установить момент совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ИФНС не представлено, суд счел, что административным органом нарушены положения статьи 4.5 КоАП о давности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, отменено]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Алексеева Нина Анатольевна, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

По результатам проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Алексеевой Ниной Анатольевной (далее - Алексеева Н.А., заявитель) условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС) составлены акт от 08.02.2006 N 134 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2006 N 134, а 20.02.2006 вынесено постановление N 134 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. в связи с привлечением Алексеевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Из протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на 08.02.2006 установлено неоприходование выручки по журналу кассира-операциониста за период с 30.01.2003 по 02.02.2006 в сумме 277529,50 руб., а также неоприходование выручки по книге учета доходов и расходов за 2005-2006 годы в сумме 207119 руб. Указанные обстоятельства установлены в результате анализа данных, содержащихся в журнале кассира-операциониста, книге учета доходов и расходов, фискальном отчете ККМ.

Алексеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела Алексеева Н.А. заявленные требования поддержала, представитель ИФНС просил в их удовлетворении отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, налоговым органом в материалы дела не представлены. Расхождение между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей ИФНС не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в пределах двух месяцев со дня его обнаружения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение некоторого периода времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Поскольку неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности следует считать оконченным в момент ежедневного неисполнения (ненадлежащего исполнения) кассиром соответствующих обязанностей по ведению кассовой книги, а доказательств, позволяющих установить момент совершения Алексеевой Н.А. вменяемого ей административного правонарушения, ИФНС не представлено, следует признать, что административным органом нарушены положения статьи 4.5 КоАП о давности привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Алексеевой Н.А. к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 20.02.2006 N 134.

Возвратить Алексеевой Нине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: