• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А56-50604/2005


[В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано, т.к. у лица, подписавшего акт сверки, отсутствовали соответствующие полномочия, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОНКОМЕД" к СПб ГУ здравоохранения "Городская больница N 8" о взыскании 1000461руб., установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1000461 руб. задолженности на основании договора подряда от 01.01.94 N 4.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, дело, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Истец направил в адрес суда телеграмму об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы иска, ссылаясь только на наличие договоров подряда.

Акты сверок истцом представлены в копиях, оригиналы, несмотря на неоднократное предписание суда, представлены не были.

Истцом не доказана правомочность на подписание актов сверки расчетов Латухин В.И.

Ответчик представил в судебное заседание документы, подтверждающие тот факт, что Латухин В.И. был снят с должности 07.10.2002 приказом Комитета по здравоохранению N 180-к и переведен на должность хирурга того же учреждения.

Таким образом, у Латухина В.И. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки с 08.10.2002.

Кроме того, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец не доказал исковые требования ни по размеру, ни по праву, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50604/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 июля 2006

Поиск в тексте