• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А56-12512/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Малко"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании начислить и возвратить проценты при участии от заявителя: Машьяновой О.Г., дов. от 19.08.2005г. от ответчика: Тимофеевой В.И., дов. от 06.03.2006г.

установил:

Уточнив заявленные требования, заявитель просит арбитражный суд признать незаконным бездействие МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от начисления процентов в сумме 680940 руб. 00 коп. вследствие просрочки в период с 19.11.2004г. по 12.12.2005г. возврата заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4859999 руб. 00 коп. за июль 2004г., а также об обязании МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу начислить и возвратить заявителю проценты в сумме 680940 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по праву, ссылаясь на то, что исчисление срока для начисления процентов следует начинать с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным судебного акта, в соответствии с которым налоговому органу было предписано произвести действия, связанные с возвратом процентов, а также на то, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обжалования бездействия налогового органа по начислению процентов, поскольку узнал о неначислении процентов не с момента вступления в силу судебного акта, а с того момента, когда налоговым органом должно было быть принято соответствующее решение о возврате налога на добавленную стоимость. Относительно арифметической правильности исчисления периода начисления и сумм процентов у ответчика возражений нет.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005г. по делу N А56-6346/2005 было признано недействительным решение МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 29.10.2004г. N 03/22999, в соответствии с которым налоговым органом заявителю было отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 859 999 руб. 00 коп. Тем же судебным актом на Инспекцию была возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Малко» налог на добавленную стоимость в сумме 4 859 999 руб. 00 коп.

Судебный акт был исполнен (сумма возвращена на счет заявителя) налоговым органом только 16.12.2005г., и при этом налоговый орган не начислил и не возвратил заявителю предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данные проценты являются компенсацией имущественных потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога свидетельствует о неисполнении налоговой инспекцией обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Поэтому признание решения налогового органа в судебном порядке недействительным означает, что в установленный законом срок решение о возмещении налога не было принято. Следовательно, на сумму несвоевременно возвращенного налога подлежат начислению проценты.

Решение о возмещении должно было быть принято ответчиком не позднее 29.10.2004г. и в тот же срок должно было быть направлено в орган Федерального казначейства, который должен был в двухнедельный срок возвратить на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 4 859 999 руб. 00 коп. Фактически возврат произведен только 16.12.2005г. Просрочка в возврате составила 388 дней. Расчет процентов судом проверен, ответчик никаких возражений относительно арифметической правильности исчисления процентов суду не представил. Возражения ответчика следует признать необоснованными, противоречащими смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от начисления процентов в сумме 680940 руб. 00 коп. вследствие просрочки возврата ООО «Малко» налога на добавленную стоимость в сумме 4859999 руб. 00 коп. за июль 2004г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу начислить и возвратить ООО «Малко» проценты в сумме 680940 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
 Пасько О.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12512/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте