• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N А56-41832/2005


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в части отнесения товара к товарной подсубпозиции 3926100000 и требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку оспариваемое классификационное решение принято таможенным органом в отношении нескольких наименований товара, а заявитель оспаривает только в отношении одного, подробный расчет таможенных платежей суду не представлен, нет доказательств для отнесения товара к иной товарной позиции, нежели указано декларантом]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 19.07.2006 дело по заявлению ООО "Альмита" к Балтийской таможне о признании незаконным классификационного решения и недействительным требования, установил:

ООО "Альмита" (далее - Общество, заявитель), с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2005 N 10216000/11-16/1805-236 в части отнесения товара N 2 - "листы-заготовки из полипропилена" к товарной подсубпозиции 3926100000 ТН ВЭД России, и недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 01.08.2005 N 123.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2005 года ООО "Альмита" ввезло на территорию РФ товары различных наименований, в том числе товар под N 2 - "листы-заготовки из полипропилена", поступивший в адрес Общества по контракту N ЕК/02/01/10-2004, заключенным с компанией "Эрих Краузе Финлянд Ои", в графе 33 декларации указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 3020 20 900 0 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочите, из полимерных материалов, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, из полимеров пропилена".

После выпуска товаров, отделом ОТН и ПТ Балтийской таможни было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2005 N 10216000/11-16/1805-236, в соответствии с которым ввезенный обществом товар N 2 отнесен к товарной подсубпозиции 3926 10 000 0 "принадлежности канцелярские и школьные".

Изменение кода товара повлекло за собой изменение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу требования от 01.08.2005 N 123 об уплате таможенных платежей в сумме 449827,03 руб. (импортная пошлина и НДС) и 3898,50 руб. пеней.

Не согласившись частично с классификационным решением и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В части отнесения товаров, указанных в классификационном решении под N 2 "Прозрачные папки-карманы в виде мешков с перфорациями" (перфофайлы) к коду ТН ВЭД 3926 10 000 0 заявитель решение таможенного органа не оспаривает, однако, как усматривается из материалов дела - ГТД и упаковочных листов, указанный товар Общество самостоятельно отнесло к коду ТН ВЭД 3926 10 000 0.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Как указано в подпункте "а" пункта 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пункта 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Балтийская таможня полагает, что применив правила 1, , 6 ОПИ ТН ВЭД, правомерно классифицировала товар в товарной позиции 3926 10 000 0, как "пластиковые канцелярские папки в незавершенном виде", "пластиковые папки-карманы".

Суд не может согласиться с выводами таможни.

В соответствии с примечанием 10 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них", в товарной позиции 3920 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только платы, листы, пленку, полосы или ленты, а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией). Таким образом, в данной позиции классифицируются как полуфабрикаты (заготовки), так и готовые изделия из пластмасс, но не подвергшиеся дальнейшей обработки, следовательно, для отнесения товара к данной позиции необходимо установить подвергалось ли изделие дополнительной обработке, либо изготовлено в рамках одного технологического цикла.

К товарной позиции 3926 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914" включены изделия из пластмассы, больше нигде не описанные и не включенные в другие позиции, или из других материалов товарных позиций 3901-3914, в том числе принадлежности канцелярские или школьные. Указанная товарная позиция является остаточной, в которую входят изделия нигде не отмеченные и не поименованные.

Как усматривается из материалов дела, под товаром N 2 в ГТД N 10216080/120705/0057426 указаны "листы-заготовки из полипропилена", то же наименование указано в упаковочном листе (л.д.70), спецификации к контракту (л.д.43), инвойсе. В акте таможенного досмотра от 14.07.2005 (л.д.100) также отражено, что в контейнерах NPWU 4955411 и CRXU 9899092 при выборочном вскрытии 850 коробок обнаружены листы из полимерного материала разных цветов.

В оспариваемом классификационном решении указаны два вида заготовок изделий, из полимерного материала ввезенных обществом: а) с обработанными закругленными углами, с тиснением по периметру изделия, с двумя двухсторонними продольными углублениями, обеспечивающими заданный изгиб папки по середине, с имеющимися внутренними кармашками для бумаг, внешними кармашками с вложенной бумажной этикеткой; б) с обработанными закругленными углами, с тиснением по периметру изделий, с двумя двухсторонними продольными углублениями, обеспечивающими заданный изгиб по середине.

Однако, заявитель утверждает, что заготовки с внутренними и внешними кармашками им не ввозились (товар 1а), что подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе актом таможенного досмотра, в котором такой товар не поименован, а также актом взятия проб и образцов от 15.07.2005 N 03/140705/0406 (л.д.142).

Также в акте имеется указание на то, что наименование товара, артикулы, вес груза, количество мест и количество штук в грузовом месте соответствуют данным, указанным в ГТД.

Доводы таможни о том, что товар 1б) - "заготовки с обработанными закругленными углами, с тиснением по периметру изделий, с двумя двухсторонними продольными углублениями, обеспечивающими заданный изгиб по середине" подвергся дополнительной обработке, о чем свидетельствуют обработанные закругленные углы, теснение по периметру и двухсторонние углубления, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Получить ответ на вопрос о том, подвергся ли вышеуказанный товар дополнительной обработке или изготовлен в рамках одного технологического процесса, возможно лишь по результатам экспертизы. Однако таможенным органом экспертиза не проводилась, при рассмотрении данного дела стороны о назначении экспертизы ходатайства не заявляли.

По мнению суда, с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательства, товар - "листы-заготовки" из полипропилена не является готовым изделием, и не подвергся дополнительной обработке, в результате которой возможно было бы классифицировать указанный товар в иной товарной позиции, нежели указано декларантом. Также суд полагает, что в незавершенном виде указанный товар не может быть использован и не обладает основными свойствами завершенного товара - не является канцелярской папкой.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара в товарной позиции 3926 10 000 0 ТН ВЭД.

Учитывая, что оспариваемое классификационное решение принято таможенным органом в отношении нескольких наименований товара, а заявителем оспаривает только в отношении одного - пластиковых листов-заготовок, суд предложит таможенному органу представить подробный расчет сумм начисленных таможенных платежей и пеней, указанных в требовании от 01.08.2005 N 123. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ГТД и КТС, таможня доначислила заявителю таможенные платежи не только в связи с иной классификацией товара, но и в связи с корректировкой всего ввезенного товара по 6 методу. Подробный расчет таможенных платежей, из которого возможно было бы усмотреть, какие суммы начислены в связи с иной классификацией товара (по каждому наименованию товара), а какие по результатам корректировки таможенной стоимости по другому методу, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требование таможни не обосновано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 43 Таможенного кодекса РФ, Таможенным тарифом РФ в редакции постановления Правительства от 23.01.2003 N 50, арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2005 N 10216000/11-16/1805-236 в части отнесения товара N 2 - "листы-заготовки из полипропилена", оформленного по ГТД N 10216080/120705/0057426, к товарной подсубпозиции 3926 10 000 0.

Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.08.2005 N 123.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-41832/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июля 2006

Поиск в тексте