• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-36792/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ООО "Торговый дом ЭСПИ"

третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в лице КУГИ Санкт-Петербурга), Загородная КЭЧ о взыскании, расторжении договора, выселении при участии от истца Степанкевич Е.В. по доверенности от 30 декабря 2005 года от ответчика Бравичева Д.С. по доверенности от 30 июня 2006 года от третьего лица Семеновой Е.А. по доверенности от 06 июля 2006 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСПИ" (далее - Общество) о взыскании 2 070 418 рублей 69 копеек, в том числе 1 037 545 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2003 года по 31 марта 2004 года и пеней в сумме 1 032 872 рубля 77 копеек, на основании договора от 13 декабря 1995 N 07-Ф-000792 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела 25-26).

Определением суда в качестве третьего лица была привлечена Загородная КЭЧ правопреемник жилищно-эксплуатационной конторой N 8 Министерства обороны Военного инженерно-технического университета (балансодержателя) (лист дела 103-106).

Представитель третьего лица представил трехсторонний акт сверки платежей по договору аренды от 08 августа 2006 года.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 1995 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-Ф-000792 аренды нежилых помещений общей площадью 965,6 квадратных метра, расположенных в доме 3 по улице Тухачевского в городе Санкт-Петербурге. Договор подписан арендатором, арендодателем и балансодержателем - жилищно-эксплуатационной конторой N 8 Министерства обороны Военного инженерно-технического университета правопредшественником Загородной КЭЧ. Размер и порядок уплаты арендной платы стороны определили в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 апреля 2004 года арендная плата по договору аренды от 13 декабря 1995 ГОДА N 07-Ф000792 перечисляется арендатором в полном объеме в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор аренды между истцом и ответчиком был согласован, подписан и, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся заключенным. Выполнение условий заключенного договора является обязательным для сторон.

Это означает, что стороны согласовали условия об объекте и размере арендной платы, установили способ ее расчета, поэтому довод ответчика о том, что арендная плата рассчитывалась и перечислялась исходя из передачи части арендованных помещений, по акту от 25 апреля 2000 года (балансодержателю), не основан на нормах материального права (лист дела 29).

Занятие части арендованных помещений третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями. При наличии обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчик имел возможность защищать свое право владения арендованными помещениями в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска к лицу, нарушившему это право, потребовать досрочного расторжения договора аренды при наличии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказаться от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение N 3 о передачи части арендуемых помещений составлено без участия стороны по договору (арендодателя), что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, истец, исходя из условий договора аренды, произвел арифметический расчет задолженности арендной платы за указанный период.

Сторонами представлен акт сверки платежей от 08 августа 2006 года по договору аренды. Ответчик расчет задолженности, произведенный КУГИ Санкт-Петербурга, не признал, поскольку истцом не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям NN 44, 37, 51, 52, 66, 68, 93 (лист дела 94-102). Третье лицо (Загородная КЭЧ) сообщило, что расчеты им не производились, сведениями о задолженности ответчика не располагает.

В акте сверки от 08 августа 2006 года отсутствуют сведения о зачете истцом платежей произведенных ответчиком в счет арендной платы по договору аренды за взыскиваемый период. Платежи, по платежным поручениям N37 от 11 июля 2003 года на сумму 106 047 рублей 44 копейки, N52 от 16 октября 2003 года на сумму 185 142 рубля 32 копейки, N 52 от 12 ноября 2003 года на сумму 90 000 рублей, 366 от 15 декабря 2003 года на сумму 115 000 рублей, N 68 от 14 января 2004 года на сумму 116 000 рублей, N 93 от 15 апреля 2004 года на сумму 175 448 рублей 26 копеек, подлежат зачету в качестве арендной платы (всего в сумме 787 638 рублей 02 копеек), поскольку в назначении платежа указано, что они произведены за аренду помещений, по договору аренды от 13 декабря 1995 года и за взыскиваемый период. Платеж по платежному поручению N 44 от 12 августа 2003 года, произведенный за период предшествующий периоду взыскания не подлежит зачету.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2003 года по 31 марта 2004 года в сумме 249 907 рублей 90 копеек следует признать обоснованным по праву, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное в сумме 12 495 рублей 39 копеек. Просрочка перечисления арендной платы имела место, ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора в виде начисления пеней в размере 5 процентов от суммы задолженности (249 907 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении договора аренды от 13 декабря 1995 года N 07-Ф000792 и выселения ответчика не подлежат удовлетворению поскольку, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор оплачивал арендную плату частично, в спорный период и на момент рассмотрения спора не имеет задолженности по перечислению арендной платы, что не оспаривается истцом.

Поскольку, в соответствии с договором аренды и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу 3А56-19637/03 от 03 июня 2004 года получателем арендных платежей является по договору аренды от 13 декабря 1995 года N 07-Ф000792 балансодержатель - ЖЭК N 8 Министерства обороны Военного инженерно-технического университета, суд взыскивает задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2003 года по 31 марта 2004 года, до даты подписания дополнительного соглашения от 01 апреля2004 года, в пользу третьего лица Загородной КЭЧ.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика от суммы правомерно предъявленных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Торговый дом ЭСПИ" в пользу третьего лица Загородной КЭЧ 249 907 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2003 года по 31 марта 2004 года, в пользу КУГИ Санкт Петербурга 12 495 рублей 39 копеек пеней по договору аренды от 13 декабря 1995 года N 07-Ф000792, всего 262 403 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЭСПИ" в пользу федерального бюджета 6 748 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
 Бурденков Д.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36792/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте