АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N А56-25034/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ ответчик: ЗАО «ОМИС» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора и выселении при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.10.2005 N 10110-42) от ответчика: Богуцкая О.А. (доверенность от 14.08.2006 N 9)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОМИС» (далее - ЗАО «ОМИС», Общество) о взыскании 215 079,25 руб. задолженности по договору аренды от 04.09.98 N 07-В-001604 за периоды с 01.10.2004 по 31.03.2005 и с 01.10.2005 по 30.06.2006 и 88 905,66 руб. за просрочку перечисления арендной платы, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 18, корпус 2, литера А, комнаты 9, 10, 11, 23-32.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОМИС» представил отзыв на иск, в котором ответчик просит изменить сумму иска в части взыскания пени за просрочку платежей с 88 905,66 руб. на 7 404, 36 руб., а также считает необходимым отклонить требования истца в части расторжения договора аренды от 04.09.98 N 07-В-001604 и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Представитель КУГИ в предварительном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать 54 564,76 руб. задолженности по договору от 04.09.98 N 07-В-001604 и 7 404,36 руб. пеней. В остальной части исковые требования представитель КУГИ поддержал в полном объеме.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель Общества просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе сторон, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «ОМИС ЛТД», (арендатор) 04.09.98 заключен договор аренды N 07-В-001604 нежилых помещений 8Н (9-11, 23-31) общей площадью 226,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 18, корпус 2, литера А, 4 этаж, для использования (учебные цели) нежилые цели.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован 02.12.98.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.99, от 21.04.2004, от 01.11.2005) предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушений условий пункта 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 13.03.2006 N 352/П с требованием о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды от 04.09.98 N 07-В001604.

В связи с неисполнением условий, указанных в претензии, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.4 договора аренды от 04.09.98 N 07-В001604 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету КУГИ на 25.05.2006 задолженность ответчика по договору от 04.09.98 N 07-В001604 за периоды с 01.10.2004 по 31.03.2005 и с 01.10.2005 по 30.06.2006 на момент обращения истца в суд (05.06.2006) составляла 303 984,91 руб., в том числе: по арендной плате - 215 079,25 руб. и пени - 88 905,66 руб.

В связи с тем, что Общество осуществляет социально значимого вида деятельность и имеет право на льготы по арендной плате, представитель КУГИ в предварительном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать 54 564,76 руб. задолженности по договору от 04.09.98 N 07-В-001604 и 7 404,36 руб. пеней.

В судебное заседание ответчиком представлена справка о расчетах от 16.08.2006 по договору от 04.08.98 N 07-В0011604 за период с 01.10.2004 по 30.06.2006. Из указанной справки усматривается, что на момент рассмотрения иска долг ответчиком, кроме пеней, погашен полностью.

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности по арендной плате следует отказать.

В части взыскания пеней иск заявлен правомерно, при этом суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию санкции до 3500 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина по делу взыскивается с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем в данном случае задолженность ответчиком погашена, и на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора и, соответственно, выселения ответчика со спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМИС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3500 руб. пеней по договору от 04.09.98 N 07-В001604.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМИС» в доход федерального бюджета 2359,07 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Текст документа сверен по:

файл-рассылка