АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2006 года Дело N А56-18366/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к Местной администрации г. Кронштадта, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о признании сделки недействительной при участии от истца: предст. Раздобреевой Н.Г.

от ответчиков: предст. Веселовой Н.Н., дов. N 03-06-01/415

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Местной администрации г. Кронштадт (далее - Администрация) и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - Страховщик) о признании недействительным Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 7823-03973-ААА 000011, заключенного между Ответчиками 12.01.2006.

Ответчик - Местная администрация г. Кронштадт, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился, отзыва на иск не представил.

Страховая компания иск считает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание мнение представителей сторон и обстоятельства дела, суд, завершив предварительное судебное заседание, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Заместителем прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, без обоснования и указания на то, какие же государственные и общественные интересы нарушены.

Истец ссылается в обоснование заявленного иска на несоблюдение Ответчиками при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Администрации транспортного средства ГАЗ-2217, идентификационный номер Х9622170060434859 требований Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Постановления Правительства Российской Федерации N 737 от 04.10.2002 «О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета», утверждающего порядок проведения открытого конкурса, определенного ст. 14 названного федерального закона.

Спорная сделка, по мнению истца, является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная без проведения открытого конкурса среди страховщиков, соответственно подлежит применению п. 2 ст. 167 Кодекса и Страховщик обязан возвратить в бюджет Муниципального совета денежные средства, уплаченные во исполнение недействительной сделки, в размере 9618 руб.75 коп. страховой премии.

Суд признал доводы Страховщика, приведенные в обоснование своей позиции по спору убедительными в связи со следующим.

Оспариваемый договор в рамках бюджетного законодательства не является государственным контрактом, и правомерно был заключен без проведения конкурсной процедуры.

Конкурсная процедура, установленная ст.ст. 13, 14 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», применяется только при необходимости заключения государственного контракта, что дополнительно подтверждается п. «и» ст. 3 «Основных требований к проведению открытых конкурсов по отбору страховщиков для осуществления страхования за счет соответствующего бюджета», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737, согласно которому регламент конкурсной комиссии должен содержать условия заключаемого контракта.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» для признания оспариваемого договора противоречащим антимонопольному законодательству и недействительным.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) предусмотрена обязательность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 5 ФЗ «ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, не может быть заключен путем проведения торгов (конкурса), поскольку ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора обязательного страхования стороны обязаны руководствоваться правилами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

Договор обязательного страхования, в силу своей природы, является публичным, поскольку его условия регламентируются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации с применением установленных страховых тарифов и коэффициентов.

Заключение публичных договоров подчиняется специальным правилам, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает устанавливать в договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).

Несоответствие условий заключенного публичного договора обязательным правилам влечет их ничтожность (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, страховые компании при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не вправе предлагать отдельным категориям потребителей условия, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2002, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения договора ОСАГО с Администрацией путем проведения торгов (конкурса).

Кроме того, суд считает, что обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленная федеральным законом, в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации правилами страхования ОСАГО и определенными базовыми ставками и коэффициентами страховых тарифов с установлением обязательности применения их страховщиками и содержащегося в ст. 6 ФЗ «ОСАГО» запрета на применение отличных от установленных страховых тарифов иных, свидетельствуют о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 737 от 04.10.2002 «О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета» подлежит применению в случаях добровольного страхования за счет средств соответствующего бюджета, либо в случаях, когда при заключении договора страхования, страховщику предоставлено право установления иных тарифов и коэффициентов страхования.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного и того, что ни одним из перечисленных законов и нормативных актов не предусмотрено, что при заключении договора ОСАГО, обязанности проведения открытого конкурса, необходимости проведения его в соответствии со ст.ст. 13-14 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», не имелось.

Истцом не доказано, что оспариваемая им сделки совершена с нарушением действующего законодательства, и что при этом нарушены были права и законные интересы государства (субъекта федерального или муниципального образования).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка