АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N А56-20054/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО"Каркаде" к ОАО"Альфастрахование" о взыскании 261370 руб. 00 коп. при участии от истца: представителя Кортель А.В. (дов. N556/2006 от 19.04.2006г.) от ответчика: юрисконсульта Кянд Е.В. (дов. Nб/н от 01.01.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Альфа» (ответчик) 261370 руб. страхового возмещения в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора страхования средств наземного транспорта.

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

03 октября 2005 года около 11 часов 00 минут на территории завода Открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, при погрузке мусорного контейнера с мусором, автомашина КАМАЗ, гос. номер В 757 ВМ 98, принадлежащая истцу на праве собственности, перевернулась совместно с контейнером, в результате чего автомашине КАМАЗ, гос. номер В 757 ВМ 98, были причинены механические повреждения.

Автомашина КАМАЗ, гос. номер В 757 ВМ 98, застрахована по договору страхования средств наземного транспорта N0342/046/3646/05 в Открытом акционерном обществе «Альфастрахование».

Страхователем по указанному договору является Общество с ограниченной ответственностью «КИП», истец является выгодоприобретателем. Общество с ограниченной ответственностью «КИП» получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве и в судебном заседании на то, что стороной по договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью «КИП», которому было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «КИП» полностью возместило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое инвалидное предприятие» (далее Общество с ограниченной ответственностью «КИП») заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N0342/046/3646/05) в отношении транспортного средства КАМАЗ МСЛ-1 страхователем имущества является Общество с ограниченной ответственностью «КИП», собственником имущества и выгодоприобретателем - истец. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 14.08.2002 (далее Правила).

Транспортное средство находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «КИП» на основании договора лизинга N847/2005, заключенного с истцом 08.04.2006г.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2005г. на территории завода Открытое акционерное общество «МЗ «Арсенал» на застрахованном транспортном средстве Общества с ограниченной ответственностью «КИП» выполнялись работы по вывозу контейнера с мусором, при погрузке которого машина перевернулась, и получила механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «КИП», как страхователь, 05.10.2005 год обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от 15.02.2006г. N30/02 ответчик отказал Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд согласился с доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно договора страхования спорное транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб» и «Угон».

Согласно п. 3.2.1 «Правил» под «ущербом» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждения животными, а также повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации определено понятие «ДТП» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Вместе с тем событие, которое истец называет «ДТП», а как следствие - страховым случаем, произошло не в процессе движения транспортного средства, а во время подъема контейнера на него и в результате неправильного распределения содержимого контейнера по его площади.

При указанных обстоятельствах происшествие, случившееся 03.10.2005г. с застрахованным транспортным средством нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ущерб, причиненный транспортному средству возмещен истцу Обществом с ограниченной ответственностью «КИП» в соответствии с заключенным между ними договором от 18.11.2005г. N311/р по выполнению ремонтных работ путем оплаты счета истца 3311/р от 18.11.2005г. на сумму 261370 руб. за ремонт спецоборудования МСК-ТП на базе шасси КАМАЗ.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше, истец суду не представил.

Таким образом, нарушенные права истца полностью восстановлены, и он в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка