• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N А56-24499/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «АЗИМУТ» ответчик МИФНС РФ N 10 по СПб о признании недействительными решения, требования при участии от заявителя: пр. Блюдова А. В. дов. от 21.06.06 г. юр. Блюдов Д. А. дов. от 05.12.05 г.

от ответчика: вед. спец. Трофимов А. М. дов. N 03-05/04674 от 19.07.06 г. установил:

ООО «АЗИМУТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 10 по СПб о признании недействительными решений N 3/11 от 25.01.06 г., N 88 от 21.02.06 г., N 550(/11) от 20.03.06 г., требований об уплате налога N 22465 от 09.03.06 г., N 22841 от 23.03.06 г., и требований об уплате налоговой санкции N 483 от 26.01.06 г., N 629 от 09.03.06 г., N 663 от 23.03.06 г., решений о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 3155 от 19.04.06 г., N 3156 от 19.04.06 г. и обязании МИФНС РФ N 10 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ» путем возврата из бюджета на расчетный счет Общества НДС в размере 8672472 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство удовлетворено судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В декабре 2004г. ООО «Азимут» (далее - Заявитель, налогоплательщик) заключило договор комиссии на приобретение импортного товара для Комитента N 1/12-ИК от 28.12.04г. (далее - Договор комиссии) с организацией ООО «Крафт» (далее - Комиссионер).

В соответствии с п.1.1 договора комиссии комиссионер по поручению и для комитента за вознаграждение осуществляет приобретение импортного товара от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение договора комиссии Комиссионер осуществил поиск Продавца товара - компании «MARENO LLP» (Великобритания) (далее - Продавец), заключил с ним Контракт N 01/05 от 11.01.2005 г. на приобретение товаров (далее - Контракт).

В рамках Контракта Комиссионером за период с сентября по ноябрь 2005г. был приобретен товар у продавца на условиях CPT Санкт-Петербург (Инкотермс - 2000), и передан Комитенту после проведения его полной таможенной очистки (уплаты таможенных пошлин, сборов и НДС). По исполнении поручений комиссионер представил комитенту отчеты комиссионера о приобретении импортного товара для Комитента по исполнению Договора комиссии за сентябрь 2005г., октябрь 2005г. и ноябрь 2005г.

Согласно отчетам комиссионера было приобретено товаров для Комитента общей стоимостью: 59 457 237 рублей 13 копеек, в том числе:

- за сентябрь 2005г. - 15 243 796 руб. 37 коп;

- за октябрь 2005г. - 22 284 601 руб. 61 коп;

- за ноябрь 2005г. - 21 928 839 руб. 15 коп.

Кроме того, при осуществлении ввоза (импорта) товара Комиссионером была произведена таможенная очистка товара - уплата таможенных платежей (таможенный сбор, ввозная таможенная пошлина, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) в размере - 21 274 553 рубля 74 коп., в том числе:

- за сентябрь 2005г. - 5 453 490 руб. 78 коп., в т.ч. НДС в сумме - 3 103 406 руб. 90 коп;

- за октябрь 2005г. - 7 943 509 руб. 98 коп., в т.ч. НДС в сумме - 4 491 527 руб. 70 коп;

- за ноябрь 2005г. - 7 877 552 руб. 98 коп., в т.ч. НДС в сумме - 4 450 176 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.1 Договора комиссии Комиссионер передавал весь полученный (приобретенный) товар Комитенту в месте, указанном последним, о чем составлялась товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), с приложением оправдательных документов (грузовые таможенные декларации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные поручения об уплате таможенных платежей и пр. документы), на основании которых производилось оприходование приобретенного импортного товара и отражение в бухгалтерском учете.

Приобретаемый импортный товар через Комиссионера в дальнейшем реализовывался (продавался) на внутреннем рынке покупателю - ООО «МегаСтрой» (далее - Покупатель) в соответствии с договором поставки от 12.01.05г. N 12 (далее - Договор поставки). Согласно п. 2.2. Договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится по адресу, указанному Поставщиком, и оформляется товарной накладной, в которой указываются фактическое количество, цена принятого товара и общая стоимость партии товара (с учетом НДС). Поставщик (ООО «Азимут») передавал товар Покупателю по следующему адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1 на территории склада временного хранения «СЗТТ» Санкт-Петербургской таможни. По результатам приемки-передачи товара оформлялась товарная накладная.

20.10.05 г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по Санкт- Петербургу (далее - Ответчик) Заявителем была направлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005г., корректирующая (уточненная) налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г. направлена 28.10.05г., за октябрь 2005г. налоговая декларация по НДС направлена 21.11.05г., за ноябрь 2005г. налоговая декларация по НДС направлена 20.12.05г.

В соответствии со сданными налоговыми декларациями по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005г.. по итогам данных налоговых периодов сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 8 672 472 рубля, в том числе: за сентябрь 2005г. - 2 251 500 руб.; за октябрь 2005г. - 3 387 309 руб.; за ноябрь 2005г. - 3 033 663 руб.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ полученная разница (превышение налоговых вычетов над суммой исчисленного налога) подлежит возмещению (зачету, возврату).

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшими налоговыми периодами (сентябрь, октябрь и ноябрь 2005г.), вышеуказанные суммы (полученные разницы), которые не были зачтены, подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое было подано Заявителем 29.03.2006г.

Ответчиком были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005г., по результатам которых были приняты решения «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за сентябрь 2005г. решение N 3/11 от 25.01.06г., за октябрь 2005г. решение N 88 от 21.02.06г., за ноябрь 2005г. решение N 550 ( /11) от 20.03.06г.

Согласно решению за сентябрь N 3/11 от 25.01.06г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 590 руб., уменьшена сумма НДС, начисленного к возмещению по строке 440 налоговой декларации по НДС за сентябрь в размере 2 251 500 руб., доначислена сумма НДС с выручки от реализации в размере 887 949 руб., доначислена сумма пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 364 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 500 руб. и 177 590 руб., сумму не полностью уплаченного НДС в размере 887 949 руб., сумму пени по НДС в размере 34 364 руб.

Согласно решению за октябрь N 88 от 21.02.06г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 500 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 231 285 руб., уменьшена (восстановлена) сумма НДС, начисленного к возмещению по строке 440 налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г. в размере 3 387 309 руб., доначислена сумма НДС с выручки от реализации в размере 1 156 424 руб., доначислена сумма пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44 754 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 26 500 руб. и 231 285 руб., сумму не полностью уплаченного НДС в размере 1 156 424 руб., сумму пени по НДС в размере 44 754 руб.

Согласно решению за ноябрь N 550 ( /11) от 20.03.06г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 550 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 769 руб., уменьшена (восстановлена) сумма НДС, начисленного к возмещению по строке 440 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005г. в размере 3 033 663 руб., доначислена сумма НДС с выручки от реализации в размере 1 468 846 руб., доначислена сумма пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 56 844 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 27 550 руб. и 293 769 руб., сумму не полностью уплаченного НДС в размере 1 468 846 руб., сумму пени по НДС в размере 56 844 руб.

Вышеперечисленными решениями в возмещении указанных сумм налога за соответствующие налоговые периоды в полном объеме отказано.

В соответствии с решением за сентябрь N 3/11 от 25.01.06г. Ответчиком было направлено требование об уплате налоговой санкции N 483 от 26.01.06г. в размере 800 руб.

В соответствии с решением за октябрь N 88 от 21.02.06г. Ответчиком было направлены следующие требования: - требование об уплате налога (НДС) по состоянию на 09.03.06г. N 22465 от 09.03.06. в размере 1 201 178 рублей, в том числе:

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления в сумме - 1 156 424 руб.

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления в сумме - 44 754 руб.;

- требование об уплате налоговой санкции N 629 от 09.03.06г. в размере 231 285 руб.

Также, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога (НДС) по состоянию на 09.03.06г. N 22465 от 09.03.06. Ответчиком было принято решение N 3155 от 19.04.06г. «О взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках» в размере 44 754 руб.

В соответствии с решением за ноябрь N 550 ( /11) от 20.03.06г. Ответчиком были направлены следующие требования:

- требование об уплате налога (НДС) по состоянию на 23.03.06г. N 22841 от 23.03.06. в размере 4 559 353 рублей, в том числе:

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления в сумме - 3 033 663 руб.

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления ноябрь 2005г. N 550 от 20.03.06г. в сумме - 1 468 846 руб.

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, прочие начисления в сумме - 56 844 руб.;

- требование об уплате налоговой санкции N 663 от 23.03.06г. в размере 293 769 руб.

Также, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога (НДС) по состоянию на 23.03.06г. N 22841 от 23.03.06. Ответчиком было принято решение N 3156 от 19.04.06г. «О взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках» в размере 56 844 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Ответчика о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика, по мнению Ответчика деятельность Заявителя направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из федерального бюджета.

Заявитель считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения за сентябрь 2005г. N 3/11 от 25.01.06г., за октябрь 2005г. N 88 от 21.02.06г. и за ноябрь 2005г. N 550 ( /11) от 20.03.06г. и требования об уплате налога, пени и налоговых санкций нарушают его права и законные интересы.

Согласно Решениям и Уведомлениям камеральных налоговых проверок Ответчик полагает, что камеральными проверками за вышеуказанные налоговые периоды установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ: «Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов», Заявитель фактически не понес реальных затрат за счет собственных средств по оплате таможенных платежей и в том числе НДС, подлежащему уплате при ввозе импортных товаров.

В ответ на требования Ответчика о представлении документов для проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005г. (от 20.12.05г. N 11-05/19962), за октябрь 2005г. (от 20.12.05г. N 11-05/19963) и за ноябрь 2005г. (от 26.12.05г. N 11-05/20364) Заявитель представил необходимые и достаточные документы (на основании которых исчисляется НДС в соответствии с требованиями, изложенными в 21 главе НК РФ), для проведения соответствующих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005 (от 26.12.05г. N38), за октябрь 2005г. (от 07.02.06г. N 41) и за ноябрь 2005г. (от 07.02.06г. N 42):

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС:

- импортный контракт, договор комиссии на приобретение импортного товара с отчетами комиссионера;

- грузовые таможенные декларации и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу таможенных пошлин, сборов и НДС. (Согласно п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000г. N 914: «При ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС»);

- книга покупок за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005г;

- международные товарно-транспортные накладные (CMR), подтверждающие поставку товара на территорию РФ, в соответствии с условиями поставки по Импортному контракту (CPT Санкт-Петербург), перевозку товаров от иностранного Продавца до Комиссионера и далее к покупателю;

- товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), подтверждающие принятие на учет (оприходование) приобретаемых товаров Комиссионером для Комитента;

- платежные поручения на перечисление денежных средств от Комитента на Комиссионера для осуществления расходов по приобретению товара (уплате таможенному органу таможенных пошлин, сборов и НДС) подтверждающие оплату на таможню НДС за счет собственных средств Заявителя (полученной выручки от реализации товара Покупателю).

Документы, подтверждающие общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения:

- договор поставки товаров с Покупателем;

- книга продаж за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г.;

- товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) по отгруженным товарам Покупателю;

- платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств (выручки) от Покупателя, за счет которой и производилась дальнейшая уплата таможенному органу таможенных пошлин и сборов, в том числе и НДС через Комиссионера;

Ответчиком в рамках проводимых мероприятий налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г. были направлены запросы о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя в ЗАО «Балтийский банк», из которых ответчик мог установить, за счет каких средств производилась уплата НДС таможенному органу.

За проверяемые налоговые периоды у Заявителя отсутствовали операции по привлечению кредитов и займов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31, абзаца 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ Ответчик был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие за счет каких средств осуществлялась уплата НДС таможенному органу. Данным правом по истребованию дополнительных доказательств Ответчик не воспользовался.

Что касается тезисов о частичных расчетах с контрагентами (Покупателем, Комиссионером и иностранным Продавцом), то данный порядок расчетов предусмотрен соответствующими договорами и контрактом.

Так, оплата за товар Покупателем - ООО «МегаСтрой» производится в соответствии с п. 6.1. Договора поставки от 12.01.05г. N 12 и дополнительными соглашениями к нему, которым предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар в течение 180 банковских дней.

Расчеты с Комиссионером производятся по договору комиссии по мере поступления денежных средств в качестве выручки за отгруженный товар от Покупателя.

отсрочка платежа предусмотрена и с иностранным Продавцом «MARENO LLP» , так в соответствии с п. 8.1. Контракта N 01/05 от 11.01.2005 г. и дополнительными соглашениями к нему расчеты за поставленный товар производятся в течение 360 дней.

Относительно тезиса о том, что Заявитель не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, продолжает отгружать товар, хотя у Заявителя имеется кредиторская задолженность перед Комиссионером, то данный порядок расчетов предусмотрен соответствующими договорами и контрактом.

Отношения с Дебиторами (в частности Покупателем) и Кредиторами (в частности Комиссионером) носят длительный характер.

Дебиторская и кредиторская задолженность не является просроченной в соответствии с условиями заключенных договоров с контрагентами (импортный контракт, договор комиссии, договор поставки).

Дебиторская и кредиторская задолженность Заявителя объясняется тем, что Заявитель осуществляет постоянную финансово-хозяйственную деятельность. Факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности Заявителя по состоянию на конкретную дату свидетельствует лишь о состоянии расчетов на данную дату.

В обоснование довода о недобросовестности Заявителя Ответчик указывает, что у Заявителя имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженности. При этом Заявителем не учитывается, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности характеризует деятельность любой действующей организации. Кроме того, законом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг). В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Ответчик утверждает, что у Заявителя отсутствуют сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, путевые листы, договоры с владельцами СВХ, инвойсы, спецификации, извещения о готовности товара к отгрузке, необходимые для подтверждения перевозки товара, наличия складских помещений или их аренды, договоров на перевозку товара, т.е. налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения товара и его оприходования. Следовательно, без правомерного осуществления оприходования товара не наступает право на осуществление налоговых вычетов, поскольку принятие товара на учет, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, является частью порядка налоговых вычетов.

В соответствии с частью второй п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и фактом принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

Сопроводительными письмами Заявителя, с приложением первичных документов, направленными в ответ на требования Ответчика о представлении документов для проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005г. (от 20.12.05г. N 11-05/19962), за октябрь 2005г. (от 20.12.05г. N 11-05/19963) и за ноябрь 2005г. (от 26.12.05г. N 11-05/20364) подтверждается, что Заявитель представленными Ответчику документами подтвердил выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в сентябре, октябре и ноябре 2005г. налоговых вычетов.

Таким образом, представленные Ответчику документы, подтверждающие, в том числе и факт принятия товаров на учет (оприходование), опровергают доводы Ответчика о том, что Заявитель не представил первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров.

В соответствии с условиями импортного контракта автомобильным транспортом импортный товар доставляется перевозчиком в зону таможенного контроля на Северо-Западный Таможенный терминал Санкт-Петербургской таможни для прохождения таможенного декларирования и досмотра, по окончании которого товар выпускается в свободное обращение (проставляется отметка на ГТД «Выпуск разрешен»), после чего происходит приемка-передача товара от Комиссионера к Комитенту, далее в том же месте товар передается в распоряжение покупателю, который дает указания перевозчику о месте разгрузки данного товара. Таким образом, право собственности на товар от комитента к покупателю переходит в зоне таможенного контроля по вышеуказанному адресу.

Факт отсутствия у Заявителя складских помещений, объясняется отсутствием экономической целесообразности нести дополнительные коммерческие расходы по продаже товара, а именно расходы по организации и содержанию склада (аренда плата, заработная плата кладовщиков, грузчиков, охрана складских помещений, покупка или аренды складского оборудования (погрузчиков) и т.п.); условиями заключенных договоров по приобретению товара и его реализации.

Так приобретаемый импортный товар через Комиссионера в дальнейшем поставляется (реализуется) Покупателю - ООО «МегаСтрой» в соответствии с договором поставки N 12 от 12.01.2005г. (далее - Договор поставки). Согласно п. 2.2. Договора поставки: «приемка товара по количеству и качеству производится по адресу, указанному Поставщиком, и оформляется товарной накладной, в которой указываются фактическое количество, цена принятого товара и общая стоимость партии товара».

Таким образом, в силу положения о том, что приемка товара производится по адресу, указанному Поставщиком (ООО «Азимут»), предусмотренного п.2.2 Договора поставки, Поставщик указывает адрес (место) Покупателю, в котором производится поставка товара. Согласно уведомлению об адресе поставки Поставщик осуществлял передачу товара Покупателю по следующему адресу: г. Санкт - Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1, территория склада временного хранения «СЗТТ» Санкт-Петербургской таможни. Передача товара сопровождается оформлением товарной накладной (УФ ТОРГ-12). Согласно п. 3.2. Договора: «Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика», т.е. транспортировка товара включена в стоимость товара.

Относительно тезиса о том, что у Заявителя отсутствуют сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, необходимые для подтверждения фактической реализации товара, необходимо заметить, что согласно п. 1.1. Контракта Продавец («MARENO LLP») продал, а Покупатель (ООО «Крафт») купил на условиях CPT Санкт-Петербург, Россия (Инкотермс 2000) при условии доставки автомобильным транспортом. Так, согласно п. 3.2. Контракта сторонами сделки установлена цена товара на условиях CPT Санкт-Петербург, Россия.

В соответствии с международными правилами торговли («ИнкотеРмс 2000») базис поставки CPT означает: Carriage Paid To (... named place of destination) - Фрахт/перевозка оплачены до (...название места назначения). Данный термин означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Таким образом, CPT Санкт-Петербург означает, что Продавец оплатил расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, а именно оплатил доставку до Санкт-Петербурга (в пределах города).

Таким образом, у Заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, так как:

доставка товара, ввозимого из-за рубежа, уже оплачена Продавцом («MARENO LLP») в соответствии с контрактом N 01/05 от 11.01.05 г.;

передача товара, а вместе с этим и переход права собственности на товар от Заявителя к Покупателю (ООО «МегаСтрой») осуществляется по тому же адресу, что и приемка товара от Комиссионера (Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1 территория склад временного хранения «СЗТТ» СПб таможни) и на той же автомашине.

обычаи делового оборота и особенности транспортной логистики по доставке импортируемых грузов автомобильным транспортом не подразумевают выписки товарно-транспортной накладной и путевого листа, т.к. импортируемый груз (товар) доставляется на автомашине, которая везет товар из-за рубежа от грузоотправителя до грузополучателя. Данные первичные документы выписываются, когда товар уже был разгружен на склад и/или перегружен в другой автомобиль. В данном случае, первичным товарно-транспортным документом свидетельствующем о «реальности» доставки, как за границей, так и на территории РФ является международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Налоговый орган ссылается на то, что в полученном объяснении учредителя Сапожниковой О.В. пояснено, что она не имеет никакого отношения к ООО «МегаСтрой», фактически ни учредителем, ни генеральным директором никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «МегаСтрой» никогда не вела, и что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация является фиктивной, а сделка в соответствии с ст. 170 ГК признается ничтожной или мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Договор поставки N 12 от 12.01.05г. подписывал со стороны Покупателя - ООО «МегаСтрой» уполномоченное лицо в соответствии с гражданским законодательством - Генеральный директор Семенов Р.В.

В соответствии с запросом, направленным Заявителем в адрес Покупателя - ООО «МегаСтрой» от 16.09.05 N 22/2 о подтверждении полномочий Генерального директора был получен ответ (от 13.10.05г. N 24) с приложением документов, подтверждающих легитимность полномочий Семенова Р.В. в качестве генерального директора и учредителя (участника) ООО «МегаСтрой».

Ответчик полагает, что действия Заявителя направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2005г. валовая прибыль Заявителя составила 408 101 руб., прибыль от продаж 15 281 руб., а чистая прибыль после уплаты налога на прибыль составила 8 077 руб. Аналогичная ситуация сложилась и за полугодие 2005г. валовая прибыль Заявителя составила 1 669 000 руб., прибыль от продаж 181 000 руб., а чистая прибыль после уплаты налога на прибыль составила 130 000 руб. За 9 месяцев 2005г. валовая прибыль Заявителя составила 3 054 000 руб., прибыль от продаж 309 000 руб., а чистая прибыль после уплаты налога на прибыль составила 225 000 руб., за 2005 год валовая прибыль Заявителя составила 5 023 000 руб., прибыль от продаж 543 000 руб., а чистая прибыль после уплаты налога на прибыль составила 401 000 руб.

Из представленных документов следует, что деятельность заявителя направлена на систематическое извлечение прибыли в соответствии с положениями ГК РФ и уставом Общества.

Также следует отметить, что Заявителем уплачиваются в полном размере все установленные законодательством налоги и сборы, так, например, Заявителем был уплачен налог на прибыль за 2005г. в сумме 111 500 руб.

В отношении требования об уплате налога (НДС) по состоянию на 23.03.06г. N 22841 от 23.03.06г. в размере 4 559 353 рублей, направленного на основании решения за ноябрь N 550 ( /11) от 20.03.06г., суд полагает следующее:

Сумма в размере 1 468 846 руб., указанная в Требовании, к уплате была выставлена на основании п. 3 и п.4.3. резолютивной части Решения за ноябрь 2005г. как сумма НДС, доначисленного с выручки от реализации за ноябрь 2005г.

Согласно резолютивной части Решения налогоплательщику доначислена и предложена к уплате сумма НДС в размере 1 468 846 руб., задолженность в сумме 3 033 663 руб. по требованию в указанном выше Решении налогового органа отсутствует. Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для направления данного требования, в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ.

Сумма указанной в требовании недоимки в размере 3 033 663 руб. соответствует итоговой сумме (строка 440) налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005г. предъявленной к возмещению, которую налоговый орган включил в Требование N 22841. Таким образом, требование N 22841 от 23.03.06г. является недействительным, так как оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в сумме, указанной в требовании, и в силу отсутствия оснований для его выставления в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ.

Решениями за сентябрь 2005г. N 3/11 от 25.01.06г., за октябрь 2005г. N 88 от 21.02.06г. и за ноябрь 2005г. N 550 ( /11) от 20.03.06г. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа:

- за сентябрь в размере 800 руб. (Требование об уплате налоговой санкции N 483 от 26.01.2006г.)

- за октябрь 2005г. в размере 26 500 руб.;

- за ноябрь 2005г. в размере 27 550 руб.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованно:

Заявитель представил документы в соответствии с требованиями Ответчика. Несвоевременное представление документов, указанных в приложениях к оспариваемым решениям, вызвано техническими трудностями по изготовлению большого количества копий документов.

Привлекая к ответственности, Ответчик в решениях произвел расчет налоговой санкции в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 50 рублей за каждый несвоевременно представленный документ в соответствии с описями представляемых документов Заявителем по требованиям Ответчика. ответчиком не указано, как повлиял факт несвоевременного представления документов на исчисление НДС Заявителем за соответствующие налоговые периоды и не приведено в своих решениях конкретной нормы налогового законодательства, в соответствии с которой данные документы должны были быть представлены.

Заявитель не отказывался представлять данные документы. Ответчик был вправе повторно запросить непредставленные документы по первичному требованию о представлении документов и получить объяснения, почему данные документы отсутствуют у Заявителя. Ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Непредставление Заявителем по требованию Ответчика для подтверждения примененных налоговых вычетов вышеуказанных документов не основано на положениях статей 171, 172, 23 Налогового кодекса РФ, а также иных актах законодательства о налогах и сборах.

У Ответчика отсутствовали в силу ст. 109 НК РФ правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 ННК РФ.

Частью 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. За каждый непредставленный документ может быть наложен штраф в размере 50 руб.

Согласно общему правилу для привлечения к ответственности за налоговое нарушение непредставление документов должно быть незаконным, противоправным (ст. 106 НК РФ). Иными словами, привлекаемый к ответственности налогоплательщик должен для этого нарушить закон, налагающий на него определенную обязанность.

Меры ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ могут быть применены только в том случае, если Кодекс или другой законодательный акт определяют («предусматривают» - ч. 1 ст. 126) круг документов, подлежащих представлению в инспекцию, устанавливает обязанность налогоплательщика предъявлять эти документы в определенной форме, с соблюдением особого порядка и сроков. Законодательство также должно устанавливать процедуру затребования этих документов.

Комплексный подход к анализу законодательства обращает внимание на характер санкции ч. 1 ст. 126 НК РФ: штраф налагается за каждый непредставленный документ. Следовательно, инспекции необходимо выявить, какие конкретно документы и в каком количестве не представлены налогоплательщиком в ответ на ее требование.

Необходимо учесть и цель истребования документов - контроль за выполнением налогового законодательства. Контроль проводится в различных формах, определенных ст. 82 НК РФ. Эти формы не должны дублироваться.

Подпункт 7 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Однако в статье не определено, в рамках каких форм контроля исполняется эта обязанность.

В статьях, регламентирующих процесс камеральной проверки, такая обязанность не установлена.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах (абз. 3 ст. 88 НК РФ). Это счетная проверка представленных документов. Их перечень установлен законами о конкретных налогах, о бухгалтерском учете и отчетности.

Если камеральной проверкой в документах не выявлено ошибок и противоречий, то нет оснований устанавливать соответствие представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки. Одна форма контроля не должна заменять другую. НК РФ разделяет предметы камеральной и выездной проверок. Предмет камеральной проверки - документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию по требованию закона, объект проверки - правильность заполнения налоговых форм. Предмет выездной проверки - первичные документы, объект проверки - соответствие заявленных данных фактическим.

Абзац 4 ст. 88 НК РФ устанавливает, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья говорит о праве налогового органа затребовать документы, но не устанавливает обязанности налогоплательщика их представлять.

Из указанного абзаца ст. 88 видно, что истребование документов возможно в случае, когда выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, о чем говорится в абз. 3 статьи.

Если налогоплательщик не представил документы, затребованные налоговым органом для устранения ошибок и противоречий, то инспекция должна доначислить налог исходя из правильного (без ошибок и противоречий) применения закона.

Порядок затребования документов, процедура, форма и сроки их представления также не регламентированы. Инспекция в своих требованиях ссылается на ст. 93 «Истребование документов» НК РФ.

Статья 93 НК РФ говорит об истребовании документов, необходимых для проверки. Но для камеральной проверки, необходимы документы, которые представляются налоговому органу налогоплательщиком без всякого истребования, в силу закона. Счетный характер проверки предопределяет достаточность этих документов. Таким образом, перечень необходимых документов определяется не личным усмотрением проверяющего, а законом.

Статья 93 НК РФ устанавливает, что в случае отказа представить истребованные документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, проводит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Но в ст. 94 НК РФ порядок выемки документов установлен только в отношении выездных проверок. Согласно п. 1 этой статьи «выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку».

Влияние несвоевременного представления документов на ход контрольных мероприятий определено только в отношении выездных проверок. Так, ст. 89 НК РФ устанавливает, что в срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им документов, запрашиваемых при проведении проверки.

Расположение ст. 93 в НК РФ и ее системная связь с другими статьями Кодекса позволяют сделать вывод, что данная статья урегулировала процедуру истребования и представления первичных документов в ходе выездной, а не камеральной проверки.

Направляя требование о представлении первичных документов для камеральной проверки, налоговая инспекция не может знать их точного состава и объема, не может указать их реквизитов. Но при наложении штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ инспекция должна четко указать в решении, какие конкретно документы и в каком количестве ей не представлены. Выявить это можно только при выездной налоговой проверке, в ходе которой и могут быть определены относящиеся к делу документы, их количество. Но это другая форма контроля.

Следовательно, ч. 1 ст. 126 НК РФ фактически не может быть применена в случаях, когда налогоплательщик не выполнил требований налоговой инспекции о представлении первичных документов для камеральной проверки. Но даже в ситуации, когда состав истребуемых документов известен, их непредставление для камеральной проверки не является наказуемым, если только закон о конкретном налоге прямо не обязывает налогоплательщика представить эти документы в составе налоговой отчетности.

В связи с этим, решения за сентябрь 2005г. N 3/11 от 25.01.06г., за октябрь 2005г. N 88 от 21.02.06г. и за ноябрь 2005г. N 550 ( /11) от 20.03.06г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об отказе от возмещения НДС в размере 8 672 472 рубля, в том числе: за сентябрь 2005г. - 2 251 500 руб.; за октябрь 2005г. - 3 387 309 руб.; за ноябрь 2005г. - 3 033 663 руб. являются неправомерными, и подлежат признанию недействительными, а указанная сумма НДС - возмещению налогоплательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения МИФНС РФ N 10 по СПб N 3/11 от 25.01.06 г., N 88 от 21.02.06 г., N 550(/11) от 20.03.06 г., требования об уплате налога N 22465 от 09.03.06 г., N 22841 от 23.03.06 г., и требования об уплате налоговой санкции N 483 от 26.01.06 г., N 629 от 09.03.06 г., N 663 от 23.03.06 г., решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 3155 от 19.04.06 г., N 3156 от 19.04.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 10 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ» путем возврата из бюджета на расчетный счет Общества НДС в размере 8672472 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

     Судья
 Л. П. Загараева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24499/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 августа 2006

Поиск в тексте