АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2006 года Дело N А56-49609/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "АТП N17" ответчик Балтийская таможня об оспаривании Постановления при участии от заявителя: Муштин Е.Г. по доверенности от 20.09.2005 г.

Нижегородцев Б.А. по доверенности от 20.09.2005 г. от ответчика: Чистяков И.Л. по доверенности от 14.04.2006 г.

Васильева Е.В. по доверенности от 28.12.2005 г.

установил:

ОАО "АТП N17" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) от 07.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-597/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 13 мая 2005г. на территорию морского порта Санкт-Петербурга на теплоходе «BELIEVER» по к/с NN DSLR 0501243, ANRM 652005248542 прибыл груз «замороженная говядина» в контейнере SUDU 4001616, вес брутто - 26465,100 кг, нетто - 25011, 000 кг. По прибытии вышеуказанный товар был помещен в Постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) ОАО «Петролеспорт». 15 мая 2005г. данный контейнер был перевезен и помещен в ПЗТК ОАО «СПб Речной порт». Товар был принят на хранение ОАО «СПб Речной порт» в количестве, указанном в коносаментах. Согласно штампам на международной товарно-транспортной накладной CMR, перевозчиком товара является ОАО «АТП N 17». 24 мая 2005г. в ходе осуществления таможенного контроля был произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено несоответствие фактического веса товара весу, указанному в товаросопроводительных документах: фактический общий вес брутто - 20988,4 кг, вес нетто - 19719,79 кг, что на 5476,7 кг меньше веса брутто и на 5291,204 кг меньше веса нетто, указанного в коносаменте.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении ОАО «АТП N 17» дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Определением от 26.05.05г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-597/2005 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование. По окончании административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол от 26.08.2005 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования 07.10.2005 таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-597/2005, которым ОАО "АТП N17" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 3002 МРОТ, что составляет 300 200 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "АТП N 17" вменяется правонарушение, состоящее в утрате части товара «замороженная свинины», имеющего статус находящегося на временном хранении, перевозимого в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом административного правонарушения, состоящего в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является перевозчик, т.е. лицо с которым был заключен договор перевозки.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с §5 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, применяемых на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, прием грузов к перевозке удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно - транспортной накладной.

В материалы дела представлена CMR 2704931, в графах 16 и 23 которой имеются штампы с реквизитами перевозчика ОАО «АТП N17», однако при этом в графе 23 данной CMR не указана фамилия и отсутствует подпись водителя перевозчика, а в графах 25 и 26 отсутствуют регистрационные номера и марка автотранспорта (тягача и прицепа), которым перевозился товар (Приложение 2 дела А56-49607/2005).

Вместе с тем, наличие штампа с реквизитами юридического лица на транспортных документах, при отсутствии подписи уполномоченного лица - водителя и данных автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику, не свидетельствует, что груз перевозился именно этим лицом.

Согласно справке БППГ ЛОВД на РВ от 24.06.2005 водителями, перевозившими контейнеры с замороженным мясом, являются Алексеев Ю.С., Васильев В.А. и Заболотный В.Л., проживающие за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем установить время, место и способ хищения груза в процессе проведения проверки не представилось возможным. Сведений о том, кто именно из указанных водителей, и на каком автотранспорте перевозил груз по CMR N 2704931 в оспариваемом постановлении не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможней не доказан факт утраты товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, по вине Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспорт, которым перевозился груз, принадлежит ОАО «АТП N 17» и что водитель, непосредственно осуществлявший перевозку, является работником Общества.

Учитывая изложенное, таможней не доказано, что ОАО «АТП N 17» является перевозчиком товаров по CMR N 2704931, в связи с чем оно не могло быть привлечено к административной ответственности за утрату этого товара по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Балтийской таможни от 07.10.2005 N10216000-597/2005 не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-597/2005, вынесенное в отношении ОАО «АТП N17».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка