• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2006 года Дело N А56-14703/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Царскосельский торговый двор"

ответчик Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга об оспаривании постановления и предписания при участии от заявителя: Антонова А.Ю. по доверенности от 28.08.2006 г. от ответчика: Лапина Н.В. по доверенности от 30.12.2005 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ЗАО "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО «ЦТД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости, ответчик) от 14.03.2006 N 106/06 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания от 14.03.2006 N 106/06/1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель использует земельный участок общей площадью 4732 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, пересечение улиц Ахматовской и Железнодорожной, под открытую автомобильную стоянку. Данное обстоятельство установлено 02.03.2006 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель при осуществлении проверки соблюдения Обществом земельного законодательства.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ответчик указал, что ЗАО "Царскосельский торговый двор" использует данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен Акт от 02.03.2006 N 15211, протокол об административном правонарушении от 03.03.2006 N 15211 и вынесено постановление от 14.03.2006 N 106/06 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20 000 руб. Кроме того, в отношении Общества вынесено предписание от 14.03.2006 N 106/06/1 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ЗАО "Царскосельский торговый двор" обязано в срок до 14.04.2006 освободить земельный участок.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2006 N 106/06 и предписанием от 14.03.2006 N 106/06/1, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Царскосельский торговый двор" был заключен договор аренды земельного участка от 14.11.1996 N 18-000529-ЗК, расположенный по вышеуказанному адресу. Дополнительным соглашением от 02.11.1999 г. N 3 к данному договору аренды стороны изменили ряд условий договора, определив кадастровый номер арендуемого земельного участка - 78:18131:1011, площадь - 4732 кв. м, а также срок действия договора аренды - до 01.09.2002 г. 26 февраля 2004 г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ направил в адрес заявителя уведомление N 418-18 о необходимости в срок до 05.06.2004 освободить арендуемый земельный участок в связи с окончанием срока действия указанного договора, сдав по акту приема-передачи. 23 июля 2004г. ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировало за N 78-01-178/2004-684 прекращение действия договора аренды от 14.11.1996 N 18-000529 на указанный земельный участок. Однако в ходе проверки установлено, что ЗАО " Царскосельский торговый двор " земельный участок не освободило и продолжает его использовать без наличия соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает постановление и предписание, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу, а также на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, ЗАО «ЦТД» не было надлежащим образом уведомлено Комитетом по управлению городским имуществом о расторжении договора аренды N 18-000529-ЗК, а представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении Обществу уведомления КУГИ от 26.02.2004 N 418-18 получено неизвестным лицом.

Вместе с тем, в спорном договоре аренды указана дата окончания срока действия договора - 01.09.2002 г. Доказательств обращения в КУГИ с целью продления срока действия договора аренды либо перезаключения данного договора на новый срок заявителем не представлено. Уведомление о прекращении действия договора аренды в порядке ст.ст. 610, 622 ГК РФ направлено Комитетом по юридическому и фактическому адресу Общества: г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 15/2, и вручено гр. Фролову А.В., хорошо известному заявителю лицу, так как из материалов дела видно, что гр. Фролов А.В. как учредитель ООО «Микс» пользуется тем же помещением, что и ЗАО «ЦТД», на основании заключенного между ними договора субаренды от 01.03.2002. При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что ему не было известно о прекращении договора аренды на спорный земельный участок является неубедительным, и отклоняется судом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в связи с чем довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины не может быть принят во внимание.

Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку правомерность использования заявителем спорного земельного участка на момент проведения проверки не подтверждена надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды на новый срок, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 14.03.2006 N 106/06 о привлечении ЗАО «Царскосельский торговый двор» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений административным органом процедуры привлечения и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Относительно вынесенного Управлением Роснедвижимости предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.03.2006 N 106/06/1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 «О государственном и земельном контроле», государственные инспекторы по использованию и охране земель при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 государственные инспекторы вправе направлять в государственные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления материалы о принудительном прекращении права на земельные участки ввиду их ненадлежащего использования в случаях, предусмотренных земельным законодательством. Однако полномочиями непосредственно требовать устранения нарушений земельного законодательства в форме освобождения земельного участка государственный инспектор не наделен, что не было учтено при вынесении оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания от 14.03.2006 N 106/06/1 обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 14.03.2006 N 106/06/1, вынесенное в отношении ЗАО "Царскосельский торговый двор".

В удовлетворении требования ЗАО "Царскосельский торговый двор" о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2006 N 106/06 отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ЗАО "Царскосельский торговый двор" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения

     Судья
 Ульянова М.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14703/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 сентября 2006

Поиск в тексте