• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N А56-35192/2006

Резолютивная часть Решения объявлена 13 сентября 2006года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Третьяковой Н. О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Аврора»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным Постановления при участии в заседании: от заявителя: предст. Комлевой Ю.А. дов. от 01.07.2006 года, предст. Карюкина И.В. дов. от 01.07.2006 года от ответчика: предст. Грибовой В.А. дов. от 07.04.2006 года

установил:

ЗАО «Аврора» просит признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о назначении административного наказания N 431 от 26.07.2006 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, пояснив при этом, что факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается, однако Постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением положений КоАП РФ, в частности статей 28.2, 25.4, п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что материалами административного дела подтверждается факт вызова представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также то, что представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого Постановления. Постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных п.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее Отделение) проведена проверка документов, поданных ЗАО «Аврора» на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей Общества при его учреждении.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 19,25 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска акций при учреждении.

08.06.2006 года Отделением составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 года, а документы для государственной регистрации выпуска акций при учреждении Общества представлены 30.05.2006 года, то есть ЗАО «Аврора» нарушена процедура эмиссии ценных бумаг.

26.07.2006 года РО ФСФР России в СЗФО вынесено Постановление N 431 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ЗАО «Аврора» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.17. КоАП РФ (Недобросовестная эмиссия) предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ (в ред. от 28.07.2004г.) «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 19 Федерального Закона N 39-ФЗ установлена процедура эмиссии ценных бумаг, в соответствии с которой процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами, включает следующие этапы:

-принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

-утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

-государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

-размещение эмиссионных ценных бумаг;

-государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ст.25 Закона N 39-ФЗ и п.3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 18.05.2003 N 03-30/ПС, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества.

Общество зарегистрировано 29.12.2005 года (свидетельство N 005659985) и обязано было представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в региональное отделение ФСФР России не позднее 30.01.2006 года (с учетом того, что 29.01.2006 года являлось выходным днем).

В установленный срок Общество данную обязанность не исполнило, представив документы на государственную регистрацию выпуска акций 30.05.2006 года, то есть с нарушением упомянутого срока, в связи с чем, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, а именно: отсутствует протокол об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя юридического лица.

С данными доводами заявителя суд согласиться не может по следующему основанию.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела 01.06.2006 года Отделением была направлена телеграмма в адрес Общества о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. Согласно сообщения отделения связи, данная телеграмма в адрес ЗАО «Аврора» доставлена не была, ввиду отсутствия организации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.38, лит. А , пом. 6Н.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что в июне 2006 года ЗАО «Аврора» по адресу, указанному в учредительных документах (Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.38, лит. А, пом. 6Н.), не находилась. Копия протокола об административном правонарушении направлена ответчиком также по вышеуказанному адресу. Поскольку у Отделения отсутствовали сведения о фактическом местонахождении Общества, то суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомил заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 25.07.2006 года Общество было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограмма получена бухгалтером Общества Комлевой Ю.А.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на рассмотрении дела присутствовал представитель Общества Комлева Ю.А., однако у данного представителя отсутствовали полномочия давать объяснения по настоящему делу. Данный довод заявителя опровергается материалами административного дела, поскольку в соответствии с доверенностью от 25.07.2006 года Комлева Ю.А. уполномочена представлять интересы Общества в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное Постановление, заявитель также ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не является длящимся, то Постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По мнению ответчика, вмененное Обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом, в связи с чем, срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения правонарушения, то есть с 30.05.2006 года.

С доводом ответчика суд согласиться не может по следующему основанию.

Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона "О рынке ценных бумаг" контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Общество, зарегистрированное 29.12.2005 года, обязано представить в региональное отделение ФСФР России документы на государственную регистрацию выпуска акций не позднее 30.01.2006 года. Следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 30.03.2006 года.

Оспариваемое Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено региональным отделением ФСФР России 26.07.2006 года, то есть по истечении срока давности, что является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить Постановление Регионального Отделения Федеральной Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 431 от 26.07.2006 года о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней с момента его принятия

     Судья
 Н.О. Третьякова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35192/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2006

Поиск в тексте