АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2006 года Дело N А56-60054/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "БВ Транс" ответчик Выборгская таможня об оспаривании Постановления при участии от заявителя: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 04.02.2006 г. от ответчика: Зарков М.Н. по доверенности от 10.01.2006 г.

установил:

ООО "БВ Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня, ответчик) от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2005.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "БВ Транс", выступая в качестве перевозчика, 28.08.2005 ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - сборный груз. Согласно международной товаротранспортной накладной CMR SL525513 от 26.08.2005 в контейнере HLXU 319370-7 перемещался товар в количестве 852 грузовых места: электротовары (114 мест), изделия из металла и крепежи (484 места), перчатки (254 места), на общую сумму 15196,64 долларов США. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия было установлено, что фактическое количество мест товара не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Согласно акту таможенного досмотра от 29.08.2005 фактически в контейнере HLXU 319370-7 перемещался товар в количестве 797 грузовых мест: электротовары (201 место), изделия из металла и крепежи (432 места), перчатки (164 места). Таким образом, частично товаров перемещалось меньше (изделия из металла, крепежи и перчатки), а частично - больше (электротовары), чем указано в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 31.08.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 31.10.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании данного протокола и материалов расследования вынесено постановление от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2005, которым ООО «БВ Транс» привлечено к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100000 руб. Кроме того, на основании части 3 статьи 24.7 КоАП РФ на Общество отнесены издержки в сумме 16170 руб. за хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара и допущенными при производстве по делу об административном правонарушении существенными процессуальными нарушениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест товаров (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем сделана отметка в международной транспортной накладной. Проверить сведения о количестве грузовых мест и объеме товара заявитель не мог, поскольку для этого необходимо обладать соответствующим правом и техническими средствами.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

В сложившейся ситуации проверка перевозчиком объема товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а, следовательно, сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации об объеме товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Число грузовых мест товара не отнесено приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято в отсутствие законного представителя ООО «БВ Транс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ административный орган, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должен располагать данными о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отметке на почтовом конверте определение исх. N 15-02/23769 от 07.11.2005 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2005, направлено заявителю лишь 14.11.2005, а получено - 19.11.2005, то есть не до, а после вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «БВ Транс» к административной ответственности (л.д. 14).

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Издержки в сумме 16170 руб. за хранение вещественных доказательств отнесены на счет ООО «БВ Транс» также неправомерно.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 15.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-844/2005, вынесенное в отношении ООО "БВ Транс".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка