• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-14207/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбаков С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Евро-Транс-Лайн"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным постановления при участии от заявителя Мазилкина С.Ю. по доверенности от 02.02.06 г.

от заинтересованного лица Терещенко О.В. по доверенности N06-21/19726 от 22.12.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Лайн» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.06 г. по делу об административном правонарушении N 10210000-965/2005.

При рассмотрении дела представитель общества просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указывая на недопустимость использования экспертных заключений, а также письменных доказательств, полученных от Таможенной службы Финляндии, в качестве доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения.

Представитель таможни просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь перевозчиком товара от иностранного продавца российскому покупателю, 13.03.05 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на автотранспортных средствах товар, предъявив книжку МДП (TIR CARNET) ХВ 45215850, транспортную накладную (CMR) от 10.03.05 г. N 505451, счет (Invoice) от 10.03.05 г. N 156-P.

Из указанных документов следовало, что перемещаемым товаром являются корпуса компьютеров для сборки в количестве 1 152 шт.

Таможенный досмотр на пограничной таможне не производился, перевозчику было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара в срок до 14.03.05 г. до места нахождения таможенного органа назначения.

14.03.05 г. транспортные средства прибыли в зону таможенного контроля т/п Северный, таможней был произведен их досмотр. В результате досмотра таможня установила, что перемещаемый товар отсутствует.

По указанному факту недоставки товара 15.03.05 г. таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-307/2005, производство по которому постановлением от 09.09.05 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по указанному делу таможня, получив ответ Таможенной службы Финляндии от 31.08.05 г. на запрос Федеральной таможенной службы России от 18.08.05 г., установила, что обществом не оформлялась книжка МДП при вывозе товаров из Финляндии, а сам вывезенный товар, согласно представленной копии таможенного документа Т1 (служащего основанием для оформления экспортной декларации), представляет собой 2116 пар женской обуви.

Посчитав, что ею получены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, таможня определением от 25.08.05 г. возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-965/2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и проведении по нему административного расследования, в результате чего составила протокол об административном правонарушении от 26.01.06 г., а постановлением от 22.02.06 г. признала общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Посчитав, что постановлением о привлечении к административной ответственности нарушаются его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. КоАП сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 16.1. КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов административного дела, перевозчиком были представлены таможенному органу товаросопроводительные документы из которых следовало, что на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером В 132 СХ 78/АК 5314 78/АС6706 47 по МДП (TIR CARNET) ХВ 45215850, СМR N505451 от 10.03.2005 г., инвойсу N156-Р от 10.03.2005 г. перемещается товар: корпуса для компьютеров, вес 10944, 00 кг., 1152 грузовых места, в адрес получателя ООО «Интеко», наложенное таможенное обеспечение - таможенные пломбы Финляндии LА1168932, LА1168933.

Таможенной службой Финляндии представлен контрольный таможенный документ Т1, (л.д.80) из которого следует, что товар - 2116 пар женской обуви, общим весом 21716 кг. был загружен в транспортные средства В132СХ78/АК531478/АС 670647.

Отправитель товара - компания «LAZER MOVEMENT» (Франция) получатель ООО «DRAGLAIN» (Москва).

Также таможенной службой Финляндии были представлены оригиналы оттисков таможенных штампов «TULLI» определенных номеров.

Согласно заключению эксперта N09 от 21.02.06 г. оттиски штампов TULLI N014 и TULLI N045 в книжке МДП и СМR нанесены иными печатными формами (л.д.158).

По данным пункта весового контроля общий вес транспортных средств при въезде составил не менее 30,8 т. По регистрационным документам вес транспортного средства составляет 19 тонн, следовательно, вес товара составляет не менее 12 тонн. Факт въезда в РФ транспортных средств в загруженном состоянии подтверждается документами, представленными в материалы административного дела. Факт неизменного состояния товаров от последнего места загрузки в Финляндии до въезда в РФ подтвержден исправным состоянием тросов и пломб таможенной службы Финляндии, их осмотром сотрудниками Выборгской таможни, что свидетельствует о том, что 13.03.2005 года перевозчиком были ввезены именно те товары, которые были загружены на транспортное средство.

Согласно заключения эксперта N 482/02-2005 от 05.05.2005 года (листы дела 136-139) «запорно-пломбировочные устройства «ГАЗ ГАРАНТ» N 1409377, 1409378 были перевешены путем предварительного перекусывания пломбировочного троса и повторного введения концов троса в одно из входных отверстий».

Оспаривая принятое Постановление заявитель ссылается на нарушение таможенным органом положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку до исполнения экспертиз по настоящему делу таможня не направила заявителю определения о назначении экспертиз. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, до исполнения назначенных экспертиз лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.).

Вместе с тем суд считает, что представитель заявителя знал о результатах экспертиз, так как знакомился с материалами административного дела, но не ходатайствовал о проведении повторных экспертиз. Кроме того, исключение указанных экспертных заключений из состава доказательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, представленные таможенным органом документы, полученные из таможенной службы Финляндии - «северный паспорт» Т1, сообщение о том, что книжка МДП МХ N 45215850 в Финляндии не оформлялась, представленные в виде ксерокопии, телефакса, не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

В соответствии с условиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 123, каждая таможенная служба предоставляет по запросу другой таможенной службе информацию о том, были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей таможенной службы, законно вывезены с территории другого государства (статья 9); каждая таможенная служба по собственной инициативе или по запросу предоставляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенных законов другого государства (статья 11); вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно должна быть передана вся сопутствующая информация, необходимая для толкования или использования этих материалов (статья 12); подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставления заверенных копий недостаточно. Подлинники дел и документов, полученные от другой таможенной службы, должны быть возвращены при первой же возможности (статья 13); таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных и административных разбирательств. Использование такой информации и документов в качестве доказательства в судебных органах и их доказательная сила определяются в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого проводится разбирательство (статья 18).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, таможня, получив от Таможенной службы Финляндии соответствующие письменные доказательства (в данном случае - телефакс, ксерокопии), была вправе их расценить, как допустимые. Таким же образом эти доказательства расценены судом при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и приводимые сторонами доводы суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку общество ввозя товары на таможенную территорию Российской Федерации и получив разрешение на внутренний таможенный транзит путем представления ненадлежащих и относящихся к другим товарам документов сообщило таможенному органу недостоверные сведения и не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правил и норм, исключающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения

     Судья
 С.П. Рыбаков.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14207/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 сентября 2006

Поиск в тексте