• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N А56-20225/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, выразившегося в выгрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Балтийской таможне о признании незаконным постановления, установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") просит признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-982/2005.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив при этом, что общество не осуществляло ни выдачу, ни выгрузку груза, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 16.13 КоАП РФ. Кроме того, 14.02.2006 общество было привлечено к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, в связи с чем, таможня в соответствии с ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьями 16.11 и 16.13 КоАП РФ, должна была назначить наказание в пределах только одной санкции.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного ему административного правонарушения. Поскольку совершенные обществом правонарушения (повреждение средства идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа и проведение грузовых операций без разрешения таможенного органа) являются самостоятельными, то таможня правомерно в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначила наказание за каждое совершенное правонарушение.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" по ТД N 10616060/181005/0012144 и железнодорожной накладной N 90682855 прибыл товар - "алюминий нелегированный. Чушки Т-образные". Перевозчиком товара является ОАО "РЖД". По прибытии товар помещен в ПЗТК ЗАО "Первая стивидорная компания". 31.10.2005 Балтийской таможне представителем ЗАО "Октрансвнештерминал" были предъявлена ТД N 10616060/181005/0012144 и железнодорожная накладная N 90682855 для оформления завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. На границе станцией назначения является железнодорожная станция "Новый порт" филиала "Октябрьская железная дорога "ОПО "РЖД", а получателем товара ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". По прибытии товара с транспортного средства вагон N 59610980 снято таможенное обеспечение, товар выгружен и размещен на ПХТК ЗАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа.

01.11.2005 государственным таможенным инспектором Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.16.13 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

01.02.2006 уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-982/2005, согласно которому ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ - выгрузка товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

14.02.2006 заместителем начальника Балтийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-982/2005, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая принятое постановление незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ является разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса РФ установлено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1400 "Об утверждении инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом" перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Факт выдачи товара получателю без разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается.

Оспаривая вынесенное таможней постановление о назначении административного наказания, общество указало, что отсутствует вина перевозчика во вменяемом ему правонарушении, поскольку товар был выгружен и таможенные пломбы были сняты получателем товара без согласия и разрешения перевозчика, что подтверждается памяткой приемосдатчика и уведомлением N 660.

С доводом заявителя суд согласиться не может, поскольку из указанных заявителем документов (листы дела 30, 31) следует, что разгрузка вагона происходила в присутствии представителя железной дороги (приемосдатчика), о чем свидетельствует наличие подписи приемосдатчика железной дороги на памятке об окончании выгрузки вагонов. Кроме того, исходя из смысла ст.ст.88, 89, 92 ТК РФ именно на перевозчике лежит вся ответственность за перевозимые по процедуре ВТТ товары, при этом он не только должен обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, но также не допускать совершения третьими лицами каких-либо грузовых операций в отношении таких товаров без разрешения таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком не были предприняты все меры для надлежащей организации проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, таможенным органом при вынесении постановления по настоящему делу не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как 14.02.2005 заместителем начальника Балтийской таможни было рассмотрено еще одно дело с участием ОАО "РЖД", в результате чего вынесено постановление N 10216000-965/2005 о привлечении перевозчика к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ за удаление средств идентификации без разрешения таможенного органа с вагона N 59610980, в котором следовал товар по железнодорожной накладной N 90682855 по ТД N 10616060/181005/0012144.

Заявитель полагает, что при рассмотрении этих дел таможенным органом при назначении административного наказания сумма административного штрафа должна быть определена в пределах только одной санкции.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как уже было изложено выше, при прибытии товара, следовавшего по процедуре ВТТ, с вагона N 59610980 снято таможенное обеспечение, товар выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа. Учитывая, что выгрузка товаров, в данном случае, без удаления таможенных пломб была бы невозможна, суд полагает, что перевозчиком совершено одно противоправное действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.13 и ст.16.11 КоАП РФ.

Однако, из смысла ч.2 ст.4.4 КоАП РФ однозначно не следует, что орган, рассматривающий эти дела, должен был вынести только одно постановление. Указанная норма устанавливает лишь размер наказания, которое может быть назначено лицу, совершившему противоправное деяние - в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Санкция за нарушение, допущенное юридическим лицом по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, установлена в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, по ст.16.11 КоАП РФ - от 50 до 200 МРОТ. Таким образом, оба состава предусматривают максимальное наказание в размере 200 МРОТ.

Фактически, по ч.1 ст.16.13 заявителю назначено наказание в размере 100 МРОТ, что составило 10000 руб., по ст.16.11 КоАП РФ - в размере 50 МРОТ, что составило 5000 руб. Таким образом, в совокупности за оба нарушения размер назначенного обществу наказания не превысил предельный размер санкции, установленный вышеуказанными нормами.

На основании изложенного, суд считает вынесенное Балтийской таможней постановление N 10216000-982/2005 от 14.02.2006 законным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Заявление ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-20225/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2006

Поиск в тексте