• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-38814/2006

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Т.В. Королевой

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2006 г. при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Королевой

( )

ознакомившись с исковым заявлением: ООО "Альянс" к ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области об оспаривании Постановления при участии от заявителя: ген. директор Пантюхов А. Н. (протокол в деле N 3, от 30.08.2004 г, лист дела 13), адвокат Колесник Т.Н (ордер N 113167 от 18.09.2006 г)

от ответчика: специалист Горчакова О. В. (доверенность N 11-14/4865 от 18.09.2006 г), специалист Белорусов М. В. (доверенность N 11-14/3821, от 01.08.2006 г) установил:

Заявитель ООО «Альянс» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции N 20 от 02.08.2006 г о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

По мнению Общества, ККМ была применена, опломбирована, доступа к фискальной памяти ККМ не было, отсутствует факт административного правонарушения, расследование произведено поспешно; Общество полагает, что Инспекция не разобралась в фактических обстоятельствах.

Инспекция просит требования Общества отклонить, полагая, что факт административного правонарушения доказан, так как при осмотре ККМ после покупки на корпусе отсутствовала пломба ЦТО, несмотря на то, что в журнале формы КМ-8 была выявлена запись от 31.07.2006 г, в соответствии с которой ККМ была опломбирована пломбой ЦТО - оттиск «М».

Инспекция полагает, что факт отсутствия пломбы ЦТО не оспорен руководителем Общества и вызванным механиком ЦТО «МИАС-СЕРВИС», подтверждено отсутствие пломбы ЦТО с оттисками «М», после чего пломба была установлена на корпусе ККМ.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с обжалованием постановления в вышестоящий орган Инспекции.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ходатайство Общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку ничто не может препятствовать доступу к правосудию, что указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 г .

Установлено, что протоколом N 20 от 02.08.2006 г Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, поскольку после совершения покупки при осмотре ККМ на корпусе ККМ отсутствовала пломба ЦТО.

Постановлением N 20 от 02.08.2006 составленным через час, Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ с наложением штрафа 40 000 руб.

Оспаривая факт административного правонарушения Общество ссылается на применение ККМ и наличие на корпусе как заводской пломбы, так и пломбы ЦТО, объяснения механика ЦТО и акт экспертизы технического состояния контрольно-кассовой машины от 02.08.2006 г, из которой следует, что ККМ является технически исправной, опломбированной и пригодной к применению. Несанкционированного доступа к фискальной памяти и системной плате контрольно-кассовой машины не установлено.

На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что не оспаривает факт отсутствия доступа к фискальной памяти, так как был отмечен только факт отсутствия пломбы ЦТО.

Действительно, в соответствии с п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г N 745 не допускаются к применению контрольно-кассовой машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 г N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, условие о возможном доступе к фискальной памяти является обязательным, в противном случае теряется смысл наказания и понятия административного правонарушения.

По утверждению Общества и ООО «МИАС-СЕРВИС» на корпусе ККМ находилась исправная пломба завода производителя и в точке крепления заглушки - пломба ЦТО, что исключало доступ к фискальной памяти.

Этот факт - отсутствие доступа к фискальной памяти - не оспорен Инспекцией и находился вне пределов исследования Инспекцией.

Между тем, только в случае имеющихся доказательств о возможности доступа к фискальной памяти, ККМ не допускается к эксплуатации, считается неисправной, за что безусловно, применяется штраф, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

В данном случае на корпусе ККМ имелась исправная заводская пломба, пломба ЦТО, исключающая допуск к фискальной памяти.

Кроме того, поспешность принятия Инспекцией Постановления (через час после составления протокола) помешала Инспекции исследовать все обстоятельства административного правонарушения, так как в Постановлении не установлена форма вины Общества, между тем, пломбу ЦТО устанавливает обслуживающая ККМ фирма, а не само Общество, в журнале 31.07.2006 г содержалось указание о наличии пломбы ЦТО «М». Не исследовался вопрос о доступе к фискальной памяти ККМ, в Постановлении не указано, имелись ли смягчающие обстоятельства и учитывались ли они при назначении штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 29 КоАП РФ Постановление должно быть мотивированным, что в данном случае отсутствует, поскольку не рассмотрены в Постановлении вопросы, подлежащие исследованию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного требования Общества подлежит удовлетворению, Постановление - отмене, а доводы Инспекции - отклонению в связи с непредставлением Инспекцией бесспорных фактов совершения Обществом правонарушения, ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области N 20 от 02.08.2006 г о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения

     Судья
Т.В. Королева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38814/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте