АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-12421/2006


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности установлено судом, проценты начислены в соответствии со ст.395 ГК РФ]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "УниСтрой", ответчик - ЗАО "Пятый элемент", третье лицо - МУП "Тепловые сети", о взыскании 1166853,13 руб., установил:

ООО "УниСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Пятый элемент" задолженности по договору подряда от 18.05.2005 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1166853,13 руб.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительные работы он не заказывал.

Суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда N 10 от 18.05.2005 (далее - договор N 10), в соответствии с которым истец должен был выполнить работы по перекладке тепловых сетей по ул.Вокзальной в г.Выборге, а ответчик - оплатить выполненные работы.

После того как истец приступил к выполнению работ согласно выданной ответчиком технической документации, заказчик (ответчик) выдал истцу новую рабочую документацию N 7291-ТС1 (согласованную с МУП "Тепловые сети"), согласно которой объем работ по договору существенно возрос. Истец приостановил работы, и направил ответчику письмо от 14.06.2005 (л.д.32), в котором указал на изменение объема работ согласно новой технической документации, и предложил подписать приложенный проект дополнительного соглашения и смету на дополнительный объем работ.

Истец пояснил, что на свое обращение получил устное согласие ответчика, и возобновил работы, поскольку не имел возможности ожидать письменного согласования ответчика: от МУП "Тепловые сети" поступило предупреждение о необходимости окончания работ в установленные сроки во избежание срыва подготовки сетей к зимнему сезону.

Работы были выполнены истцом, проведены гидравлические испытания, работы приняты ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтвердило третье лицо - МУП "Тепловые сети". Третье лицо пояснило, что на производство всего комплекса работ по перекладке сетей было выдано два варианта технических условий от одной и той же даты 07.03.2003. Это было сделано по просьбе ответчика, который принял решение о строительстве еще одного дома, что потребовало большего объема работ. Все эти работы были надлежащим образом выполнены истцом, сети приняты в эксплуатацию.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не заказывал дополнительные работы: ведомость рабочих чертежей, на которой стоит печать ЗАО "Пятый элемент", подписана неуполномоченным лицом - директором по строительству, тогда как, по мнению представителя ответчика, она должна подписываться генеральным директором. Также не соблюдена процедура согласования дополнительных работ, предусмотренная договором N 10.

Доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего. Факт осведомленности ответчика о необходимости дополнительного объема работ подтверждается: 1. передачей подрядчику (истцу) новой проектно-технической документации, согласованной с третьим лицом; 2. показаниями третьего лица - МУП "Тепловые сети"; 3. принятием без замечаний и возражений всего выполненного объема работ.

Относительно невыполнения установленного договором N 10 порядка согласования объема и стоимости выполненных работ суд принимает во внимание, что именно ответчик уклонился от подписания соответствующих документов в условиях, когда истец был не вправе приостановить работы. Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае характер объекта, на котором проводились работы (общегородские тепловые сети), не позволял подрядчику приостановить работы на неопределенный срок до получения письменных согласований заказчика.

Исходя из изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Пятый элемент" в пользу ООО "УниСтрой" 1039720 руб. задолженности по договору N 10 от 18.05.2005; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127133,13 руб., всего 1166853,13 руб.

Взыскать с ЗАО "Пятый элемент" в пользу ООО "УниСтрой" 17334,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа