• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2006 года Дело N А56-15612/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой А.Ю рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель Федеральная налоговая служба России от третьих лиц ГУ ФРС, САМПО ААУ

должник ООО "Вок-Шорт Лес" о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника при участии от заявителя не явился, уведомление 47912 от должника не явился, возврат корреспонденции от третьих лиц не явились уведомление N 47916, 47914

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вок-ШортЛес" (далее - Общество, Должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В обоснование своих требований ФНС сослалась на статьи 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Определением от 16 мая 2006 года назначено заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо (Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в судебное заседание не явилось, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, получены заявителем и третьем лицом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Должник и третье лицо (НП "МСО ПАУ") в судебное заседание не явился, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи об отсутствии ответчика (адресата) по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному, суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, не получение адресатом (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, должника и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФНС от 16 марта 2006 года, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 024 824 рубля 31 копейка, в том числе 614 456 рублей 89 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, и 410 367 рублей 42 копейки пеней.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Как видно из представленных ФНС документов, в обоснование того обстоятельства, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что Общество по адресу указанному в учредительных документах не располагается, бухгалтерская отчетность не представляется с 2004 года по 2005 год, сведения о наличии денежных средств на расчетном счету отсутствуют.

Между тем, представленные документы в доказательство выводов о том, что Общество является отсутствующим должником, не подтверждают обстоятельства, на которых основывается требование ФНС.

Поскольку, ФНС подало заявление о банкротстве Общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, она должна представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Однако таких документов, позволяющих суду оценить доводы заявителя, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Справка ОВД ОРЧ-23 УНП ГУВД без даты и номера об отсутствии генерального директора Общества по адресу указанному в учредительных документах и регистрации не является надлежащим доказательством отсутствия руководителя должника в порядке определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют документы, подтверждающие в установленном законом порядке полномочия руководителя Должника, протокол собрания ООО "Вок-ШортЛес" о назначении исполнительного органа Общества в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленная выписка из ЕГРЮЛ таким документом не является. На основании представленных документов суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Общества, и оценить представленные заявителем доказательства факта отсутствия руководителя должника, и невозможности установить место его нахождения.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим лицом своей деятельности.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Обществом своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности после января 2004 года, свидетельствует только о нарушении Должником налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у него хозяйственной деятельности.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, либо об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев.

Справка Сберегательного банка Российской Федерации от 09 февраля 2006 года и 22 февраля 2006 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия движения денежных средств по счетам Общества течении последних 12 месяцев. Доказательств того, что операции по банковскому счету Общества не проводились с 07 февраля 2006 года по 04 апреля 2006 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом), в материалы дела не представлены, что не соответствует статье 230 Закона.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Доказательств направления вышеуказанных документов Должнику в материалы дела ФНС не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Приложенная к заявлению ФНС расходное расписание N 182/54299/001 от 13 января 2006 года (лист дела 12) таким доказательством не является. Из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, выделены ли денежные средства на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Представленные расходное расписание и выписка свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета расходов территориальных органов ФНС по Ленинградской области, а не о фактическом наличии на момент подачи заявления в арбитражный суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Иные документы о наличии денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В части штрафных санкций на сумму 410 367 рублей 42 копейки, требования кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку согласно пункту 1 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 41, 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Вок-Шорт Лес» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

     Судья
 Бурденков Д.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15612/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 октября 2006

Поиск в тексте