• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N А56-33439/2006

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2006 года дело:

по заявлению Лицензионной палаты Санкт-Петербурга

об аннулировании лицензии ООО «Петродворцовая торгово-промышленная компания»

от истца: пр.Весова М.А. от ответчика: ген.директор Гроздилова Н.В. установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-042984 регистрационный N 02037/2004 от 06.07.04, выданной ООО «Петродворцовая торгово-промышленная компания» (далее - общество) на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов алкогольной продукцией по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-он, Санкт-Петербургский пр., д.46, лит.А, пом.1Н, 2Н (далее - лицензия), в связи с реализацией алкогольной продукции без специальных марок.

Согласно материалам дела, ответчик осуществляет торговлю алкогольной продукцией в кафе на разлив.

Палата провела проверку соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 19.07.2006 (л.д.11-15) (далее - акт).

Согласно акту, в реализации у ответчика на момент проверки находилась алкогольная продукция в открытых бутылках со специальными марками старого образца:

1. джин «Гордонс» (бутылка емкостью 1л), содержащая примерно 150 гр.;

2. ликер «Бейлиз» (бутылка емкостью 1л), содержащая примерно 800 гр.;

3. водка «Смирнов» (бутылка емкостью 0,75л), содержащая примерно 550 гр.;

4. джин «Бифитер Лондон Драй Джин» (бутылка емкостью 1л), содержащая примерно 700 гр. - специальная марка отсутствует.

Палата обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии по мотиву реализации алкогольной продукции без специальных марок. В обоснование заявления Палата также сослалась на отсутствие у ответчика: информации о пищевой ценности алкогольной продукции и действующих отметок КВД в медицинских книжках.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, утверждает, что специальная марка на бутылке «Бифитер Лондон Драй Джин» имеется, лишь оторвалась ее часть с винтовой крышки при открывании; вышеперечисленная алкогольная продукция не реализовывалась, бутылки были открыты ранее 01.07.06; кафе не имеет витринных прилавков из-за малой площади.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N128-ФЗ и п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно пункту.3 ст.20 Закона, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона с 1 января 2006 г. федеральная специальная марка (далее - марка) является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Вместе с тем согласно пп. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 г. включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации обществом на момент проверки алкогольной продукции со старыми марками и «Бифитер Лондон Драй Джин» без оторванной части марки.

Согласно акту, цены на алкогольную продукцию приведены в прейскуранте от 18.06.06, документы на алкогольную продукцию представлены в полном объеме.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что алкогольная продукция, перечисленная в акте, не реализовывалась после 30.06.06.

Использование обществом бутылок с остатками алкогольной продукции в качестве выставочных образцов/элементов интерьера не является оборотом алкогольной продукции.

Иные доводы заявления (об отсутствии информации о пищевой ценности и отметок КВД) не связаны с основанием заявления - отсутствием специальных марок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
 Е.Г. Глазков

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33439/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте