АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-11738/2006

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст изготовлен 29 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 - 25 сентября 2006 года дело:

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

о взыскании с предпринимателя Козловой В.В. обязательных платежей при участии: от заявителя: пр.Красавина М.С., Слободянюк А.А. от ответчика: не явился, извещен установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в суд с заявлением, содержащим требование о взыскании с предпринимателя Козловой Виктории Валентиновны задолженности в размере 406298,08 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, в августе 2004г. по контракту N1001 от 01.07.04 между компанией «Gilda Enterprises INC» (продавец) и ООО «Лагуна» (покупатель) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены торговые холодильные витрины (далее - товар). Контрактом запрещена передача прав и обязанностей без письменного согласия другой стороны. Контрактом не предусмотрено получение товара третьими лицами.

Товар предъявлен к таможенному оформлению в таможне по 30 ГТД, в которых таможенная стоимость товара определена по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

Таможенное оформление товара в качестве декларанта осуществляло ООО «Роско».

Лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД), в декларациях указано ООО «Лагуна».

Получателем товара в декларациях указана предприниматель Козлова В.В. (поверенный), действующая на основании договора поручения от 30.07.04 с ООО «Лагуна» (доверитель) (л.д.11-12, т.2).

При таможенном оформлении товара в августе 2004 таможня затребовала от декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, со сроком представления документов в сентябре 2004г.

Декларант сразу же сообщил о невозможности представить дополнительные документы, что подтверждается отметкой на запросах таможни.

Товар выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей.

Лишь в июне 2005 таможня вынесла решение от 21.06.05 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по 30 ГТД (л.д.13-15, т.1). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении таможней в период с сентября 2004 по июнь 2005г. каких-либо дополнительных мероприятий по таможенному контролю.

С учетом корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей, таможней направлено предпринимателю Козловой В.В. требование об уплате таможенных платежей от 28.07.05 N0269/05/268 (далее - требование) (л.д.16 - 18, т.1).

В связи с неисполнением требования ответчиком, таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором сообщила, что задолженность по таможенным платежам в сумме 2.361.478,63 руб. зачтена за счет средств таможенного обеспечения, а к взысканию в судебном порядке в качестве обязательных платежей заявлены пени в сумме 406298,08 руб.

Согласно расчету пени (л.д.4-5, т.2), пени начислены с дат оформления ГТД по 16.09.05 - дату решения о зачете таможенного обеспечения.

Таким образом, несвоевременное исполнение таможней обязанностей по таможенному контролю повлекло начисление пени за период продолжительностью более года.

Между тем, предприниматель Козлова В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Полномочия Козловой В.В., в качестве поверенного, определены договором поручительства, согласно которому она действует от имени и за счет ООО «Лагуна».

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика самостоятельной обязанности по уплате таможенных платежей за ввезенный товар.

Таким образом, именно ООО «Лагуна», будучи контрактодержателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование вопросов, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их выпуска для свободного обращения, является лицом, несущим ответственность за своевременность и правильность уплаты таможенных платежей.

Заявитель возражает против привлечения ООО «Лагуна» в качестве надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка