АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N А56-42347/2005

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 13.09.2006 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро коммерческой недвижимости»

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо:ООО «САМСОН»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя: представителя Казаковцевой С.В. (доверенность от 23.12.2005 N 186-иб)

судебный пристав-исполнитель не явился от ГУ ФССП РФ по СПб: представителя Васильевой Е.В. (доверенность от 14.07.2006 N 38) от ООО «САМСОН»: представитель не явился

установил: ООО «Бюро коммерческой недвижимости» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу от 15.08.2005 г. N 9142/7/05-Ш-1 «о наложении штрафа».

В обоснование своего заявления ООО «Бюро коммерческой недвижимости» указывает на то, что изложенные в постановлении выводы об ограничении заявителем доступа к объектам недвижимости ООО «Самсон» не соответствует действительности. А, кроме того, несостоятельность вывода о повторности нарушения подтверждается решением суда по делу А56-36482/2005.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Самсон» и судебного пристава-исполнителя на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя и Главного управления суд установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Из судебных актов, вступивших в законную силу по делам А56-32680/2005, А56-29154/2005, А56-32729/2005, А56-36484/2005 следует, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела А56-29154/2005 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменены, а постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу от 20.07.2005 N 9242/7/05-Ш, 9242/7-05-Ш, от 25.07.2005 N 9242/7/05-Ш-1 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа признаны незаконными.

Судебные акты по делам А56-32680/2005, А56-29154/2005, А56-32729/2005 и А56-36484/2005, имеют преюдициальное значение в отношении действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа.

Оспариваемое постановление является следствием постановлением о наложении штрафа от 20.07.2005 N 9242/7/05-Ш и от 25.07.2005 N 9242/7/05-ш-1, которые признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу от 15.08.2005 г. N 9242/7/05-Ш-1 о наложении штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка