АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2006 года Дело N А56-17349/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Промстройсервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Степановой С.М., дов. от 12.05.2006г. от ответчика: Марусовой Е.И., дов. от 17.07.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Ленинградской области от 03.04.2006г. N 1593 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 28983 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои требования и просит взыскать с ответчика дополнительно к первоначально заявленному требованию также 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что при отсутствии оборотов по реализации товаров (работ, услуг) отсутствует налоговая база, с которой исчисляется налог на добавленную стоимость, а, следовательно, отсутствует и сама сумма налога, поэтому применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии оборотов по реализации товаров (работ, услуг) является необоснованным.

Против удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик возражает, ссылаясь на то, что судебными инстанциями рассмотрено много дел аналогичных данному с участием заявителя и ответчика и у представителя заявителя фактически отсутствуют какие-либо реальные затраты по подготовке к судебному процессу.

В свою очередь заявитель сослался на то, что реальные затраты по подготовке к процессу связаны не только с юридической оценкой позиции по делу, но и с издержками представителя по проезду в Санкт-Петербург из поселка Назия Кировского района Ленинградской области.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена камеральная проверка уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г.

По результатам проверки было вынесено оспариваемое решение, при этом основанием отказа заявителю в признании налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде у заявителя отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных положений Закона следует, что момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. В то же время согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислять сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Поскольку ни материалами дела, ни материалами камеральной проверки не подтверждается нарушение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, то отказ ответчика заявителю в применении налогового вычета за январь 2006г. по мотиву отсутствия оборотов по реализации приобретенных товаров (работ, услуг) нельзя признать обоснованным.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в порядке, установленном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В конкретном арбитражном деле налоговые органы, являясь стороной по делу, исполняют возложенные на них судом обязанности, в том числе и по возмещению судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих условиях налоговые органы выступают в качестве бюджетных учреждений, получателей бюджетных средств (статьи 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поскольку иного не предусмотрено законом исполнение судебных решений на взыскание судебных издержек может осуществляться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001г. N 143, то есть Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что налоговые органы не наделены полномочиями выступать в суде от имени Казны, а судебные издержки, как специальные процессуальные расходы не регулируются нормами статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указание пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. относительно возмещения расходов по делу об административном правонарушении также не могут применяться при взимании судебных издержек, потому что производство по делам об административных правонарушениях регулируется не нормами ГПК Российской Федерации, а нормами КоАП Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, как с бюджетного учреждения, получателя бюджетных средств, являющегося стороной по делу.

Заявитель документально обосновал свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Оценив разумность и обоснованность судебных издержек, суд полагает требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 03.04.2006г. N 1593 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 28983 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области в пользу ООО «Промстройсервис» 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать ООО «Промстройсервис» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка