АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-17713/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «Орхидея» ответчик МИФНС РФ N 7 по СПб о признании недействительным решения при участии от заявителя: ген. дир. Волощук О. Ф. реш. N 4 от 29.07.05 г. от ответчика: гл. спец. Поликанов А. А. дов. N 01/14972 от 13.05.05 г. установил:

ООО «Орхидея» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 7 по СПб о признании недействительным решения N 14-09/5744 от 20.02.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В ИФНС N7 РФ по СПб Истцом представлена 21.11.2005 Налоговая декларация по НДС за период - октябрь 2005 года.

НДС к возмещению за данный налоговый период составил 1.178.379,00 рублей. Решением МИФНС N7 по Санкт-Петербургу N14-09/5744 от 20.02.2006 (Далее - Решение) Истцу отказано в возмещении НДС за налоговый период - октябрь 2005 года в сумме 1.178.379,00 рублей. Кроме того, дополнительно начислено в КЛС по НДС за налоговый период - октябрь 2005 года в сумме 1.089.934,00 рублей, Истец привлечен к ответственности в виде штрафа 159.455,00 рублей, предложено уплатить пени в сумме 37478,00 рублей.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В статье 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество, заявив НДС к возмещению из бюджета, никаких документов к декларации не приложило. Налоговый орган 16 января 2006г. направил в адрес общества Требование о предоставлении документов N14-08-3/508 от 13 января 2006г. Указанное требование было направлено по адресу, заявленному обществом в качестве своего адреса (местонахождения) - 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.61, лит.А. Требование вернулось 18 января 2006г. обратно, так как общества по адресу не оказалось. Протоколом осмотра (обследования) от 31 января 2006г. подтверждено, что общества по указанному адресу нет.

09 февраля 2006г. Налоговый орган отправил новое Требование о предоставлении документов N14-08-3/3446 от 03 февраля 2006г. в адреса:

1. Единственного учредителя общества Агафоновой Е.Н., которая согласно ЕГРЮЛ проживает по адресу: 11..., г.Москва, .... Указанное требование вернулось обратно 24 апреля 2006г. за истечением срока хранения.

2. Генерального директора общества Волощук О.Ф., который согласно ЕГРЮЛ проживает по адресу: 606030, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Поповая, д. 18, корп.А, кв. 184. Требование вручено адресату 22 февраля 2006г. Уведомление о вручении Налоговый орган получил 27 февраля 2006г. Общество документы предоставило 28 февраля 2006г.

В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие исчисление и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении документов в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства является ненормативный акт налогового органа в том виде, в котором он принят.

В судебных заседаниях арбитражный суд дает только правовую оценку тому или иному факту, установленному налоговым органом непосредственно в рамках проведения мероприятий налогового контроля до рассмотрения дела в суде и на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки и исследование тех доказательств, которые не отражены в обжалуемом акте налогового органа.

Поскольку документы не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения налогового органа по вине налогоплательщика, так как по юридическому адресу он не находится, а фактический адрес налоговому органу не известен, не являлись предметом налоговой проверки, налоговым органом правомерно было отказано налогоплательщику в возмещении налога.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части доначисления НДС, пени и штрафа подлежат удовлетворению, так как предъявление НДС к возмещению не повлекло образование недоимки, и у налогового органа не было оснований для доначисления налога. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по СПб N 14-09/5744 от 20.02.06 г. в части доначисления НДС, штрафа и пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка