АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-14340/2006

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2006г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ФГУП "Завод имени Морозова" ответчик ЗАО "Морозовский химический завод" о вз. 200000=00 при участии от истца : не яв. (извещен) от ответчика : предст. Швец М.Г. дов. от 15.03.2006

установил:

ФГУП "Завод имени Морозова" обратилось в суд с иском к ЗАО "Морозовский химический завод" о взыскании 200000=00 задолженности по договору - обязательству N 2 от 21.05.2005 на финансирование ремонта дорожного покрытия участка автодороги на улице Чекалова. Ответчик ссылается на оплату 30000=00 платежным поручением N 478 от 19.07.2006 и на зачет оплаты по договору N 88 от 11.07.2005 в размере 170000=00 в счет договора N 2 от 21.05.2005 письмом N 06/03 от 09.03.2006. Изучив материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд установил. Между сторонами заключен договор N 2 от 21.05.2005 на финансирование ремонта дорожного покрытия протяженностью 330 метров, которое находится в хозяйственном ведении истца и используется кроме истца ответчиком для подъезда к своим объектам недвижимости. Ответчик не оспаривает обязательство по участию в ремонте дорожного покрытия путем финансирования в сумме 200000=00, срок исполнения которого наступил. По платежному поручению N 478 от 19.07.2006 ответчик оплатил 30000=00 по договору N 2 от 21.05.2005. Истец получение оплаты подтвердил. Следовательно, в этой части в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, т.к. оплата произведена после обращения истца с иском в суд. Ответчик полагает, что в отношении остальной части долга сумме 170000=00 им произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика является ошибочной. Ответчик оплатил истцу 170000=00 по лицензионному договору N 88 от 11.07.2005 на использование товарного знака. Считая лицензионный договор недействительным, ответчик находит, что оплата подлежит возврату. В связи с этим ответчик направил истцу письмо N 06/03 от 09.03.2006 о зачете оплаты в счет договора N 2 от 21.05.2005. ФГУП "Завод имени Морозова" договор N 88 от 11.07.2005 недействительным не считает и не видит оснований для возврата оплаты. Поскольку между сторонами имеется спор о действительности договора N 88 от 11.07.2005 и о возврате оплаты по нему, требование о возврате оплаты в сумме 170000=00 ответчик истцу не заявлял, нет оснований считать, что ответчик имеет к истцу встречное однородное требование, срок которого наступил, следовательно, отсутствуют основания для зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, направление письма N 06/03 от 09.03.2006 не повлекло прекращения обязательства по оплате 170000=00 по договору N 2 от 21.05.2005г. При этих обстоятельствах следует признать, что иск в части взыскания 170000=00 задолженности обоснован договором N 2 от 21.05.2005, расчетом истца и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Морозовский химический завод" в пользу ФГУП "Завод имени Морозова" 170000=00 задолженности и 5500=00 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка