АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-9134/2006

Резолютивная часть определения объявлена: 25 сентября 2006 года.

Полный текст определения изготовлен: 02 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Монтажное управление N 76» ответчик/заинтересованное лицо: Тосненский отдел УФ ССП по Ленинградской области третьи лица: ООО «Смереж», ГУ ФССП по Ленинградской области

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконным бездействия при участии

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьих лиц: от ГУ ФССП по Ленинградской области Восковская М.В. (доверенность 28.12.2005 N 165), от ООО «Смереж» не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажное управление N 76» (далее - ЗАО «МУ N 76», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФ ССП по Ленинградской области Моричевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2005 об окончании исполнительного производства N 6284 и постановления от 03.11.2005 о возвращении исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения арбитражного суда.

Одновременно с заявлением ЗАО «МУ N 76» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2006, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

ЗАО «МУ N 76», заинтересованное лицо и ООО «Смереж» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель УФССП по Ленинградской области возражал против удовлетворения требований, указал, что исполнительное производство является сводным, имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Смереж», после вынесения судебным приставом-исполнителем акта от 28.09.2005 о невозможности взыскания с ООО «Смереж» задолженности в пользу государства, ЗАО «МУ N 76», Сексуридзе О.И. В материалах сводного исполнительного производства также имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции о наложении ареста на 2/3 подвала, принадлежащего ООО «Смереж».

В материалы дела также представлено постановление от 22.03.2002 (л.д. 88) согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ООО «Смереж» в пользу заявителя денежных средств в размере 55 029 руб. 99 коп. объединено в сводное исполнительное производство за N 4098/д, где также указаны и исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств в пользу физических лиц на основании листов судов общей юрисдикции (л.д. 51).

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристав-исполнителя в случае, если обжалуются его действия по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов других органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездейстие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, где указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу N А56-9134/2006 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка