• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N А56-34563/2005

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 13.09.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО город Новая Ладога» (сокращенное наименование юридического лица - МУП «НМПЖКХ») - новое наименование заявителя Муниципальное унитарное предприятие «Новоладожские коммунальные системы» (сокращенное наименование - МУП «НКС») к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области об оспаривании решения и требований инспекции при участии в заседании:

от заявителя: представителей Походун Н.Ю. (доверенность от 27.06.2006 г.)

от заинтересованного лица: представителя Яковлевой С.Г. (доверенность от 10.08.2006 N 03-02/23) установил:

Заявитель сообщил суду об изменении своего наименования (реорганизации не было) на Муниципальное унитарное предприятие «Новоладожские коммунальные системы» (сокращенное наименование - МУП «НКС»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 30.12.2005 по делу А56-34563/2005 было отменно, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП «НКС» просит признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией N 5 по Ленинградской области: решение от 12.07.2005 г. N 10-11/4779, требование от 12.07.2005 г. N 10-11/29514, требование от 12.07.2005 г. N 10-11/29513.

В обоснование своего заявления МУП «НКС» ссылается на нарушение инспекцией требований главы 25.2 Налогового кодекса, поскольку с введением в действие Федерального закона от 28.07.2004 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» не предусмотрено применение увеличенных в пять раз размеров ставок за пользование водными объектами без лицензии. Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области считает доводы заявителя несостоятельными, полагая, что отсутствие лицензии на пользование водными объектами влечет начисление водного налога в пятикратном размере, как за пользование водными объектами сверх установленного лимита.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка декларации по водному налогу, представленной МУП «НМПЖКХ», за 1 квартал 2005 г.

Заявителем в судебном заседании было подтверждено получение уведомления инспекции от 28.06.2005 г. для ознакомления с итогами материалов проверки.

09.07.2005 г. заявителем было направлены возражения по результатам проверки, которые были получены инспекцией согласно почтовому уведомлению о вручении 13.07.2005 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки 12.07.2005 г. заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 12.07.2005 г. N 10-11/4779 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с этим решением заявителю был доначислен водный налог в сумме 123634 руб.00 коп., начислены пени - 4412 руб.50 коп. и применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 24726 руб.80 коп.

Организации были направлены требования от 12.07.2005 г. N 10-11/29514 и N 10-11/29513 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов послужил вывод инспекции об обязанности уплаты МУП «НМПЖКХ» водного налога в пятикратном размере ставок, в связи с использованием водных объектов без лицензия, то есть сверх установленных лимитов.

МУП «НМПЖКХ» в 1 квартале 2005 г. не имело лицензии на водопользование, предусмотренной ст.ст.46, 91 Водного кодекса РФ. Но поскольку, статьей 122 Водного кодекса РФ (в редакции Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) установлен принцип платности пользования водными объектами, то организация, осуществив забор воды из р.Волхов, исчислила водный налог в декларации, представленной в инспекцию.

Требования МУП «НМПЖКХ» подлежат удовлетворению, поскольку:

До 01.01.2005 г. действовали номы Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», в соответствии с которыми предусматривалось увеличение в пять раз ставок платы как за пользование водными объектами сверх установленных лимитов, так и за пользование водными объектами без лицензии (пункты 5 и 6 ст. 4 Закона).

Введенная в действие с 01.01.2005 г. глава 25.2 Налогового кодекса предусматривает возможность увеличения ставок в пятикратной размере только в части превышения установленных квартальных (годовых) лимитов, а не за пользование водными объектами без лицензии.

Налоговая инспекция. пояснила, что не оспаривает (если не учитывать позицию инспекции о необходимости применения пятикратной ставки налога) примененную в декларации заявителем ставку при исчислении водного налога при заборе воды на технологические нужды. По поводу устного замечания представителя инспекции в суде кассационной инстанции ничего пояснить не может.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2006 подтверждена позиция о том, что при исчислении налога при заборе возы при отсутствии лицензии увеличение ставок в пятикратном размере не предусмотрено. Данного обстоятельства достаточно для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку их принятие было обусловлено исключительно выводом инспекции о необходимости применения ставки в пятикратном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области:

- решение от 12.07.05 N 10-11/47779;

- требование от 12.07.05 N 10-11/29514;

- требование от 12.07.05 N 10-11/29513.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
 Ю.Н.Звонарева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34563/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте