АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А56-23838/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО НТЦ "Транстехника" ответчик ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 195 803 руб. при участии от истца: Литошко Е.Д., дов. от 31.05.06., от ответчика: Антипова Ю.Н., дов. от 02.08.06.,

установил:

ООО НТЦ «Транстехника» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 195 803 руб.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что документы о принятии исполнения подписаны неуполномоченным лицом.

Суд установил следующее.

Между ООО НТЦ «Транстехника» и ОАО «РЖД» был заключен договор N 291/ВЧД-8 от 14.05.05г., в соответствии с которым ООО НТЦ «Транстехника», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы, а ОАО «РЖД»- Дирекция пассажирских перевозок «Транссервис» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», как заказчик, обязалось произвести оплату выполненных работ.

Ответчик принял выполненные работы по акту без замечаний, однако оплатил не в полном объеме: задолженность составляет 195803 руб., что подтверждается материалами дела, а также представленным в заседание актом сверки расчетов по состоянию на 10.08.06, подписанным начальником филиала ОАО «РЖД» - дирекции «Транссервис».

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы, о принятии работ и подтверждении задолженности. Ответчик не отрицает сам факт выполнения работ и наличие задолженности. Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Истец не имеет возможности узнать о наличии или отсутствии какого-либо полномочия у начальника филиала и главного бухгалтера: следить за соблюдением сотрудниками своих должностных обязанностей - это задача ответчика.

В условиях доказанности факта исполнения договора со стороны истца, и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО НТЦ «Транстехника» 195803 руб. задолженности за работы по договору от 14.05.05 N 291/ВЧД-8.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО НТЦ «Транстехника» 5416,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка