• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-59817/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена: 25 сентября 2006 года. Полный текст определения изготовлен: 02 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альянс РосБизнес»

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения при участии

от заявителя: Петров А.С. (решение от 21.12.2005 N 1, паспорт ...),

от ответчика/заинтересованного лица: от МИФНС РФ N 11 - Дмитриева О.С. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074), от МИФНС РФ N 26 - Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс РосБизнес» (далее - ООО «Альянс РосБизнес», Общество, заявитель), являющееся правопреемником ООО «Альф-плюс», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, от 24.12.2003 N 15-49/25289 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 660 167 руб. 13-10/522 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2006 ИФНС РФ по Приморскому району заменена на МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Определением суда от 31.07.2006 судебное заседание было отложено на 25.09.2006 в связи с неявкой представителя заявителя и неисполнением определения суда 17.04.2006 и также определением от 31.07.2006 судом на 25.09.2006 было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя в связи с неисполнением определения суда от 17.04.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2006, судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на заявителя в порядке статьи 199, 120 АПК РФ за неисполнения определения суда от 17.04.2006.

Суд, заслушав представителя Общества и полагая указанные им причины уважительными для неисполнения определения суда, определил не накладывать судебный штраф на заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду подлинник оспариваемого решения налогового органа от 24.12.2003, который приобщен к материалам дела, ссылался на то, что решение налогового органа по почте не получал, решение было получено им в налоговом органе от неизвестного сотрудника только в октябре 2005 года. Таким образом, Общество полагает, что о нарушении своих прав узнало только в октябре 2005 года и, следовательно, срок, предусмотренный статей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Представитель МИФНС РФ N 11 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу указал, что налоговым органом надлежащим образом были исполнены обязанности по направлению решения от 24.12.2003 года Обществу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением, указал, что заявителем представлен подлинник решения, который и был отправлен по почте.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока, Обществом не заявлено, поскольку заявитель полагает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд им не пропущен, так как Общество узнало об оспариваемом решении только в октябре 2005 года.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления Общество о состоявшемся решении только в октябре 2005 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение, подлинник которого судом приобщен к материалам дела, было получено Обществом только в октябре 2005 года от неизвестного сотрудника налогового органа на руки представителю Общества. Никаких отметок о получении решения представитель Общества не делал (ходатайство о вызове сотрудника в качестве свидетеля для подтверждения указанных данных представителем Общества не заявлено).

Вместе с тем, указанные сведения противоречат данным, указанным в заявлении Общества (л.д. 2), о том, что об оспариваемом решении налогового органа заявитель узнал из письма налогового органа, датированного 05.10.2005, при этом в заявлении указано, что в адрес Общества была направлена копия заявления, тогда как представитель Общества представил в судебное заседание подлинник решения от 24.12.2003.

Из представленного подлинника решения следует, что решение было направлено Обществу 24.12.2003 года почтой (лист 2 решения). В материалы дела налоговым органом представлена копия надлежащим образом заверенного реестра почтовых отправлений с печатью почтового отделения, который подтверждает, что в адрес ООО «Альф-плюс», правопреемником которого является Общество, 26.12.2003 по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристкая, дом 36, корп. 2 было направлено почтовое отправление N 15-49/25289, что соответствует номеру, указанному в левом верхнем углу решения налогового органа, которое и было представлено самим заявителем. Адрес, указанный в почтовом отправлении согласно представленным в материалы дела самим заявителем документам, являлся адресом ООО «Альф-Плюс» (л.д. 13, 31 и т.д.).

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что в адрес налогоплательщиков направляются именно подлинники решений налоговых органов.

Таким образом, факт получения подлинника решения налогового органа, отправленного 26.12.2003, подтверждается тем, что сам подлинник имеется у заявителя.

С учетом норм, предусмотренных законодательством для почтового пробега, почтовое отправление должно было быть получено, с учетом праздничных дней, не позднее начала февраля 2004 года.

Иного заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано, что подлинник решения налогового органа был получен от сотрудника налогового органа только 05.10.2005.

Таким образом, суд считает, что довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Общество узнало только в октябре 2005 года противоречит материалам дела и является недоказанным Обществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением Общество обратилось только в декабре 2005 года, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в данном случае в связи с пропуском срока для обращения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу N А56-5981/2005 прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу

     Судья
Денего Е.С.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59817/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте