АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-21150/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО"Петербургская сбытовая компания" ответчик ООО "Энергия Холдинг" о взыскании 13 093 635 руб. 80 коп. при участии

от истца: пр. Е.В. Дроздова (дов-ть N 66-05 от 01.10.05 г.)

от ответчика: пр. А.В. Левской (дов-ть N 32/06 от 05.06.06 г.), пр. Н.Н. Захватова (дов-ть от 18.09.06 г.), адв. И.А. Говорошин (дов-ть от 18.09.06 г.)

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергия Холдинг" о взыскании неустойки в размере 13 093 653 руб. 80 коп. за сверхдоговорное потребление электроэнергии в январе и феврале 2006 года по договору N1335 от 30.12.05 г.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что п.6.2 договора противоречит действующему законодательству и отсутствие возможности ограничить потребление электроэнергии по независящим причинам.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании п.6.2 договора купли-продажи электроэнергии N1335 от 30.12.05 недействительным (ничтожным) в части уплаты неустойки в двухкратном размере тарифа за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления.

Учитывая, что удовлетворение встречных требований Ответчика полностью исключает удовлетворение требований Истца, в соответствии со ст.132 АПК РФ ходатайство Ответчика о принятии и рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным судом удовлетворено.

Истец требования о взыскании неустойки поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения, полагая, что договор N1335 не является публичным договором, п.6.2 не противоречит нормам ГК об энергоснабжении.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

30.12.05 сторонами заключен договор купли-продажи электроэнергии N1335, в соответствии с которым Истец обязался подавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Покупателя, а именно - за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления Покупатель оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более одного года. В январе и феврале 2006 года Ответчик потребил электроэнергию сверх величин, установленных договором, в связи с чем Истец начислил неустойку в двукратном размере тарифа.

Неустойка, предусмотренная п.6.2 договора купли-продажи электроэнергии, применяется в определенных ситуациях - при превышении потребителем установленного договором количества электроэнергии, и в данном случае, как признано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N3637/05, фактически устанавливает ценовые ставки, применяемые сторонами при расчетах в случае сверхдоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, по своей правовой природе пункт 6.2 договора устанавливает не повышенную ответственность потребителя за сверхдоговорное потребление электроэнергии, а размер оплаты электрической энергии.

В соответствии со ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом N41-ФЗ от 14.04.95 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N41-ФЗ постановлением Правительства РФ N109 от 26.02.04 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п.62 которых установлено, что на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, постановлением Правительства РФ N109 вопросы оплаты электроэнергии потребленной сверх предусмотренных договором величин урегулированы иным образом, чем в договоре между Истцом и Ответчиком. В частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14934/05 от 03.05.06 установлено, что постановлением Правительства РФ N109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электроэнергию, потребленную сверх количества указанного договором, в порядке, аналогичным установленному сторонами в п.6.2 договора N1335.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Учитывая, что регулирование вопросов оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, определенного договором отнесено п.62 постановления Правительства РФ N109 к полномочиям Федеральной службы по тарифам, включение в договор между Истцом и Ответчиком условия об уплате неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Электроэнергия по договору N1335 приобретается для последующей перепродажи потребителям, расположенным на территории Колпинского района Санкт-Петербурга. Для обеспечения подачи электроэнергии указанным потребителям Ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «Лентеплоснаб» - сетевой организацией. По сведениям, предоставленным ЗАО «Лентеплоснаб», рост потребления электроэнергии в январе и феврале 2006 года вызван низкими температурами в указанный период и соответственно превышением гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах и в частном секторе, допустимой нагрузки по сетям. Правовых оснований ограничить потребление электроэнергии Ответчик и ЗАО «Лентеплоснаб» не имели.

Наличие низких температур в январе и феврале 2006 года подтверждается справкой из Гидрометеоцентра. Пунктом 6.4 договора N1335 сторонами согласован перечень обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих стороны от ответственности, в том числе природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу п.6.4 договора купли-продажи электроэнергии Ответчик не может нести ответственность за сверхдоговорное потребление электроэнергии в январе и феврале 2006 года, так как не имел возможности ограничить потребление в условиях аномальных температур.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречные исковые требования ООО "Энергия Холдинг" о признании недействительным (ничтожным) п.6.2 договора купли-продажи электроэнергии N1335 от 30.12.05 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО "Энергия Холдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка