АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-34554/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ООО «Сведвуд-Тихвин» ответчик МИФНС РФ N 6 по ЛО о признании частично недействительным решения при участии от заявителя: пр. Васильев М. В. дов. от 22.12.05 г.

от ответчика: нач. отд. Курилина В. Е. дов. N 11-06/33813 от 31.08.06 г. установил:

ООО «Сведвуд-Тихвин» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 6 по ЛО о признании недействительным решения N 02/10-10 от 20.05.04 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 535867 руб. за январь 2004 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

20 мая 2004 года ИФНС вынесла решение N 02/10-10 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 1.1 в) решения N 02/10-10 от 20 мая 2004 года ИФНС указывает на нарушение п. 1 пп.1 ст. 165 НК РФ - в неполном объеме представлены следующие контракты: N 075/03 от 11.04.2003 г. (не представлены приложения N 4,5); N Samhall/ST\001 от 01.05.03г. (не представлены приложения о закупочной цене, об ассортименте и количестве товара); N 071/03 от 25.03.2003 г. (представлены незаполненные приложения N 4,5); N 37631 от 04.01.2003 г. (представлены незаполненные приложения N 9,11,12).)

Данные экспортные контракты постоянно действуют с момента его заключения и неоднократно представлялись (в том числе были представлены при подаче налоговой декларации за октябрь 2003 года) в ИФНС вместе с декларациями за другие налоговые периоды. (Примером является решение ИФНС N 02/100-100 от 20.01.2003г., где указан контракт N 075/03 от 11.04.2003г.).

Данное обстоятельство, а также положения статьи 88, 93 НК РФ, которая предусматривает возможность Ответчика (ИФНС) истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, свидетельствуют о формальном подходе ИФНС к решению вопроса о праве применения налоговой ставки «0» процентов, на недопустимость которого указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003г. N 12-П.

Комплекты документов по вышеуказанным контрактам предоставлялись в ИФНС в полном объеме (предоставление грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, выписок банка ИФНС не оспаривает).

Кроме того, приложение N 4 к договору N 075/03 от 11.04.03г. содержит сведения о происхождении древесины, приложение N 5 содержит информацию об отгруженном товаре, то есть данные, которые не влияют на исчисление НДС.

Ссылка ИФНС на отсутствие заполненных приложений к контракту N 071/03 от 25.03.03г. является несостоятельной, поскольку приложение N 4 является заполненным и содержит сведения о происхождении древесины, а приложение N 5 (информация об отгруженном товаре) является образцом согласно пункту 6.7 вышеуказанного контракта.

Указание ИФНС на отсутствие приложений о закупочной цене, ассортименте и количестве товара по контракту N Samhall/ST\001 от 01.05.03г. не является правомерным, поскольку все вышеуказанные данные содержатся в Дополнениях к вышеуказанному контракту, что закреплено в приложении N1от 07.05.03г.

Ссылка ИФНС на незаполненные приложения N 9,11,12 к контракту N 37631 от 04.01.2003г. является несостоятельной по следующим основаниям:

Приложение N 9 (аудит окружающей среды) заполняется покупателем (является анкетой). Лист 21 контракта содержит данную заполненную покупателем анкету.

Приложения N 11, 12 (сводная ведомость по результатам отгрузки и заявка на перевозку лесоматериалов) являются образцами, о чем указано в приложении 10 п. 1.1. и п. 1.7.

В пункте 1.1. г) решения N 02/10-10 от 20 мая 2004 г. ИФНС указывает на нарушение п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ - выписка банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» не подтверждает фактического поступления выручки по ГТД 10210010/081003/0008385 и не представлена выписка от 01.07.03 г. по авансовым платежам по ГТД 10210010/031003/0008277; 10210010/031003/0008276; 10210010/061003/0008326;

10210010/071003/0008353; 10210010/071003/0008357; 10210010/071003/0008355;

10210010/091003/0008420; 10210010/131003/0008512.

Данный вывод ИФНС является неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99г. N 86-и банк вправе согласовать с экспортером порядок распределения сумм полученной выручки по отгрузкам по учетным карточкам таможенно-банковского контроля, предусматривающий, при отсутствии иных указаний экспортера, отнесение банком поступившей выручки к конкретным учетным карточкам, исходя из календарной последовательности отгрузок товаров (согласно сведениям из графы «Д» ГТД).

Согласно Заявлению экспортера (Заявителя) о самостоятельном соотнесении банком экспортной выручки к произведенным отгрузкам от 13.11.2002 года банк самостоятельно производит распределение выручки исходя из календарной последовательности отгрузок по всем паспортам сделок. Поэтому в выписках банка указаны инвойсы в соответствии с календарной последовательностью, несмотря на то, что покупатель может перечислить денежные средства по другим инвойсам.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает какие-либо особые требования к выписке банка, предъявляемой налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение валютной выручки по экспортному контракту.

Кроме того, вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, в том числе истребовать у налогоплательщика согласно ст. 87, 88, 93 НК РФ необходимые дополнительные пояснения и документы, их подтверждающие.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все требования, предусмотренные ст. 165 НК РФ, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 6 по ЛО N 02/10-10 от 20.05.04 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 535867 руб. за январь 2004 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка