АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N А56-56634/2005

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании 06.09.2006 г. суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) об оспаривании решения инспекции при участии в заседании:

от заявителя: представителей Кудрявцева М.И. (доверенность от 11.08.2006 г.), Сироткина Д.И. (доверенность от 11.08.2006 N 05-10) от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Рыжакова С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2005 N 51, незаконными действия (бездействия) налогового органа в отказе возместить НДС и обязать инспекцию возместить НДС в сумме 2475198 руб. путем его возврата на расчетный счет заявителя.

Протокольным определением суда от 15.03.2006 г. восстановлен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления в суд. В обоснование своего заявления ООО «Компьютерные системы» ссылается на то, что уплатило НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты, а также на то, что выводы инспекции о его недобросовестности являются необоснованными.

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 28.04.2005 N 51.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО «Компьютерные системы» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., в которой заявило налогооблагаемую базу - 108446 руб., исчислило с нее налог - 17908 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 2484152 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работа, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма 2475198 руб.

20.04.2005 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС (л.д.9).

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка налоговой декларации. (акт проверки от 14.04.2005 г. N 51).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 28.04.2005 N 51, которым заявителю был доначислен НДС в размере 2484152, решено взыскать неуплаченный налог в размере 9154 руб., пени в сумме 392 руб.70 коп. и применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1831 руб.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о том, что ООО «Компьютерные системы» не понесло реальных затрат по оплате товара, так как оплата за приобретенный товар ООО «Компьютерные системы» произведена денежными средствами, полученными за реализацию простых векселей организации ОАО «Островский молочный завод»; ООО «Компьютерные системы» не произвело оплату в адрес продавца векселей ОАО «Островский молочный завод»; кроме того, товар, приобретенный ООО «Компьютерные системы» для перепродажи на сумму 16229000 руб. в проверяемом периоде реализован лишь на сумме 58700 руб.

По мнению инспекции, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. Также налоговый орган ссылается на то, что организация с 01.01.2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения, и суммы НДС, принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения подлежат восстановлению и возврату в бюджет.

Требование ООО «Компьютерные системы» подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет товаров работ, услуг.

Как следует из: платежных поручений от 08.03.2005 г. N 3, от 25.03.2005 г. N 7, от 22.03.2005 N 5, от 11.03.2005 N 4, письма-поручения ОАО «Островский молочный завод» о перечисление заявителем суммы задолженности по договору N 04-17 от 12.05.2004 г., акта взаимозачета от 28.03.2005 г., дополнительного соглашения к договору N 04-17, счета-фактуры от 13.03.2005 г., товарной накладной от 13.03.2005 г., - заявителем погашена задолженность по договору купли-продажи векселей перед ОАО «Островский молочный завод» путем перечисления денежных средств по поручению ОАО «Островский молочный завод» третьим лицам - ООО «Альянс» и ООО «Фиеста», а также путем поставки заявителем товара ОАО «Островский молочный завод».

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Налоговым органом не были проведены встречные проверки ООО «Альянс» и ООО «Фиеста», несмотря на то, что налоговому органу должно было быть известно о перечислении указанным организациям заявителем денежных средств, так как инспекцией запрашивались выписки банка по счету налогоплательщика за январь-март 2005 г. (л.д.70).

Инспекция в своем решении, говоря о последующей реализации закупленного товара заявителем, в то же время не делает никаких выводов по поводу занижения заявителем налогооблагаемой базы.

Как следует из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу ОАО «Островский молочный завод» не относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность.

Налоговым органом не представлено какого-либо обоснования наличия «замкнутой цепочки» по расчетам между заявителем и какими-либо другими лицами с целью неправомерного возмещения НДС и сокрытия налогооблагаемой базы.

Вывод инспекции о необходимости восстановления сумм НДС, принятых к вычету заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Оспариваемое решение не соответствует ст.ст.146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Указанная в представленной справке N 728 от 05.09.2006 о состоянии расчетов с бюджетом N 2538, у заявителя задолженность перед федеральным бюджетом по НДС, пени, штрафу, является задолженностью по доначисленным оспариваемым в рамках данного дела решением инспекции суммам. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный в справке штраф в размере 5000 руб. присужден к уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2005 N 51.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Выборгскому району СПб в отказе возместить НДС ООО «Компьютерные системы».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Компьютерные системы», возместив ему путем возврата на его расчетный счет в порядке ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость в размере 2475198 руб,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка