АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-18414/2006

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2006 года, полный текст определения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иванилова О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Промдорстрой" к КУМИ Администрации Муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района об установлении фактов, имеющих юридическое значение при участии от заявителя: представитель Голюк И.Г. по доверенности б/н от 08.09.2006 года, от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

Заявитель просит установить факты, имеющие юридическое значение владения и пользования самовольно возведенными постройками: дома-бытовки с площадью застройки 58,6 м(2) (Лит.А) и двух построек, используемых под механические мастерские с общей площадью застройки 43,4 м(2) (лит.Ж,3), расположенными по адресу: Ленинградская область, гор. Волхов, Промзона Мурманские Ворота (ул. Вокзальная,д.15).

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит установить факты, имеющие юридическое значение владения, пользования и распоряжения самовольно возведенными постройками: дома-бытовки с площадью застройки 58,6 м(2) (Лит.А) и двух построек, используемых под механические мастерские с общей площадью застройки 43,4 м(2) (лит.Ж,3), являющиеся основанием для регистрации права на недвижимость.

Оценив требования заявителя, следует признать, что фактически заявитель подал заявление, содержащее не требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (постановление ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76).

С учетом изложенного, заявление следует оставить без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 3 статьи 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить заявление без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Промдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, о чем выдать справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка