АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-44027/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудаковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу ответчик Индивидуальный предприниматель Андреева Екатерина Петровна о взыскании 4 282,50 руб. при участии

от заявителя: Шелудько С.Н. по доверенности от 08.02.2006 г. N 07-14/5 от ответчика: Андреева Е.Н. паспорт ...

установил:

Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Андреевой Екатерины Петровны налоговой санкции в размере 4 282,50 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на его правопреемника Межрайонную ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием.

Решением от 06.02.2006 г. инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленным ст. 115 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 г. решение по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам, своевременности представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г.

В результате проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.32 НК РФ ответчик представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. с пропуском установленного срока - 15.03.2005 г., при установленном сроке представления в налоговый орган расчета налога не позднее 20.07.2004 г.

По результатам проверки было вынесено решение от 30.05.2005 г. N 20-51/12190 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 282 руб. Требование заявителя об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решение от 30.05.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено и штраф рассчитан по результатам проверки первоначальной декларации, представленной 15.03.2005 г., в то время как 31.03.2005 г. Андреевой Е.П. была подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД по данному налоговому периоду, о чем заявителю было известно при вынесении решения.

Поскольку предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация от 31.03.2005 г. по ЕНВД за тот же налоговый период, то инспекция должна была принять эту декларацию как расчет, представленный взамен расчета по ранее представленной декларации. При осуществлении налогового контроля инспекция должна была, учитывая положения статьи 52 НК РФ, исходить из сведений, отраженных в уточненной декларации и рассматривать ее как вновь поданную декларацию. Однако инспекция не провела надлежащую налоговую проверку уточненной декларации и представленных предпринимателем документов и не дала им надлежащую оценку.

Решение инспекции вынесено по итогам рассмотрения декларации, фактически «аннулированной» налогоплательщиком, и без оценки и проверки измененной декларации и представленных за проверяемый период документов. При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по результатам проверки первичной декларации неправомерно.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Текст документа сверен по:

файл-рассылка