• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-44035/2005


[Суд отказал заявителю в требовании о взыскании налоговой санкции по ч.1 ст.119 НК РФ, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено и штраф рассчитан по результатам проверки первоначальной декларации, в то время как налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД по налоговому периоду, о чем заявителю было известно при вынесении решения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу; ответчик - индивидуальный предприниматель Андреева Екатерина Петровна, о взыскании 856,50 руб., установил:

Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Андреевой Екатерины Петровны налоговой санкции в размере 856,50 руб. по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на его правопреемника Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием.

Решением от 06.02.2006 инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст.115 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам, своевременности представления декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года.

В результате проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.346.32 НК РФ ответчик представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года с пропуском установленного срока - 15.03.2005, при установленном сроке представления в налоговый орган расчета налога не позднее 20.01.2005.

По результатам проверки было вынесено решение от 30.05.2005 N 20-51/12188 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 856,50 руб.

Требование заявителя об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решение от 30.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено и штраф рассчитан по результатам проверки первоначальной декларации, представленной 15.03.2005, в то время как 31.03.2005 Андреевой Е.П. была подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД по данному налоговому периоду, о чем заявителю было известно при вынесении решения.

Поскольку предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация от 31.03.2005 по ЕНВД за тот же налоговый период, то инспекция должна была принять эту декларацию как расчет, представленный взамен расчета по ранее представленной декларации. При осуществлении налогового контроля инспекция должна была, учитывая положения статьи 52 НК РФ, исходить из сведений, отраженных в уточненной декларации, и рассматривать ее как вновь поданную декларацию. Однако инспекция не провела надлежащую налоговую проверку уточненной декларации и представленных предпринимателем документов и не дала им надлежащую оценку.

Решение инспекции вынесено по итогам рассмотрения декларации, фактически "аннулированной" налогоплательщиком, и без оценки и проверки измененной декларации и представленных за проверяемый период документов. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ по результатам проверки первичной декларации неправомерно.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44035/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте