• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А56-14096/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области

ответчик Индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Костомаров Виктор Анатольевич о привлечении к административной ответственности при участии

от истца - Матвеева О.В. по доверенности от 25.05.06 N15-д

от ответчика - Маршев Д.Ю. по доверенности от 12.09.06

установил:

Заявитель - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - ГУ ФРС по Воронежской обл., Заявитель) просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий заявление не признает по основаниям, указанным в возражениях на протокол об административном правонарушении, и дополнениях к ним.

Представители лиц, участвующих в деле считают дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской обл от 23.05.2005г. по делу NА14-10693-032/40/16б арбитражный управляющий Костомаров В.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ».

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В доказательство административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Костомаровым В.А., суду представлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2006г N00053606., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что арбитражный управляющий не отрицает.

Из протокола усматривается что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Воронежской обл Паниным С.А. - должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, обоснованное материалами дела (отчетами конкурсного управляющего), состоит в следующем

Из отчетов конкурсного управляющего от 22.06.2005г. и от 15.09.2005г. о ходе конкурсного производства ОАО «ОКБМ» следует, что в нарушение п.п. 11-13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г.N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и приказа Министерства юстиции от 14.08.2003г. N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приложение к отчетам не содержит перечня документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

В тоже время сведения по отчетам противоречат данным, указанным в первичных документах. Так, в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2005г., указывается рыночная стоимость части имущества должника - здания литера 1- А, 1-Б, 1-б (инструментальный цех) по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова,22 в размере 7 480 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика - ООО «ИНЭК-Аудит» N 52405/09 от 12.09.2005г. стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6 450 000 руб. Аналогичные расхождения должностное лицо усмотрело при составлении протокола об административном правонарушении между отчетами конкурсного управляющего и бухгалтерской отчетностью должника.

К числу административных правонарушений, установленных из этих же отчетов конкурсного управляющего, отнесены: нарушение части 6 статьи 24, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) - продолжение должником после открытия конкурсного производства хозяйственной (производственной) деятельности, которая по данным бухгалтерского учета являлась убыточной для должника, неуведомление части работников должника о предстоящем увольнении.

В нарушение статьи 139 Закона, пункта 9.2 Правил проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «ОКБМ», утвержденных конкурсным управляющим и Комитетом кредиторов 15.09.2005г., в сообщении о проведении открытых торгов от 17.12.2005г. не указаны порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности установлена в два месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации установлен годичный срок давности.

В связи с этим в отношении административных правонарушений, установленных на основании отчетов конкурсного управляющего Костомарова В.А. от 15.09.2005г. и от 22.06.2005г. на день заседания истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, так как в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Костомаров В.А. не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, установленные в его отчетах от 22.06. и 15.09.2005г.

В отношении административного правонарушения, установленного пунктом 5 протокола об административном правонарушении требования заявителя следует признать обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Наличие события административного правонарушения подтверждено публикацией в «Российской газете» от 17.12.2005г. о проведении открытых торов по продаже недвижимого имущества ОАО «ОКБМ», в котором отсутствуют сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, что как следует из протокола об административном правонарушении от 28.02.2006г. является нарушением статьи 139 Закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие указанных сведений в публикации не является нарушением статьи 139 Закона, ошибочен.

Согласно части 6 статьи 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены частями 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В соответствии частью 6 статьи 110, абзацем 2 части 4 статьи 111 Закона, пунктом 9.2. Правил проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «ОКБМ», утвержденных решением комитета кредиторов от 15.09.2005г., с изменениями от 22.09.2005г., на основании части 1 статьи 139 Закона в сообщении о продаже имущества предприятия должны содержаться сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при публикации сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание ответственность, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает, что арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Костомарова В.А. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наложить на арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича административный штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
 Русакова Л.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14096/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 сентября 2006

Поиск в тексте