• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2006 года Дело N А56-15747/2006

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст изготовлен 02 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 18 - 25 сентября 2006 года дело: по заявлению ООО «Юсида»

о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни

заинтересованное лицо: Северо-Западное таможенное управление при участии: от заявителя: пр.Николаева Н.П. от СПб таможни: пр.Геворкян Д.С., Федорова С.Е., Терещенко О.В., Родькина М.Н. от СЗТУ: пр. Волгина А.М., Сайко И.Г. установил:

ООО «Юсида» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 13.06.06 N0115/06/108 (далее - требование). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ), чей акт специальной таможенной ревизии от 06.03.06 N 10200000/060306/00004 послужил основанием для оформления таможней оспариваемого требования.

Оспариваемым требованием таможня обязала общество уплатить не позднее 08.04.06 таможенные платежи в сумме 71.831.571,08 руб., в том числе: 9.905.736,74 руб. - ввозную таможенную пошлину, 24.482.148,9 руб. - вывозную таможенную пошлину, 37.443.685,44 руб. - НДС, 10.793.907,61 руб. - пени. Согласно требованию, срок уплаты таможенных платежей истек 12.10.2004 - 13.10.2005г.

Таможня и СЗТУ возражают против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно материалам дела, общество имеет лицензию N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации (далее - лицензия). Пунктом 7 лицензии в качестве способа идентификации российских товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты изготовителя.

Между обществом (заказчик) и американской фирмой Мантео Интернейшнл ЛЛС (исполнитель) заключен контракт N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.03, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна Асеринокс (Испания) (далее - изготовитель).

В период с 30.12.03 по 09.11.05 на основании лицензии и контракта N 03/03-2003-Т-1 общество вывозило товары «отходы и лом нержавеющей стали, несортированные, содержащие 8-13% никеля, марки Б12 (ГОСТ 2787-75)» с целью переработки на заводе концерна Асеринокс для получения горячекатаного и холоднокатаного листового проката, труб, слябов, прутков, проволоки из коррозионностойких сталей.

При таможенном оформлении товаров в соответствии с режимом переработки вне таможенной территории обществу предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении ввозимых продуктов переработки, в отношении вывозимого сырья - полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин с уплатой обеспечения.

По решению СЗТУ N 09-03-28/19542 от 12.10.05 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории. По результатам проведения специальной таможенной ревизии составлен акт N 10200000/060306/00004 от 06.03.06 (далее - акт).

Из акта следует, что ревизией установлены факты предоставления обществом при таможенном оформлении недостоверных сертификатов качества в качестве документов, подтверждающих переработку вывезенных товаров и идентификацию российских товаров в продуктах переработки, и выявлены признаки декларирования в режиме переработки вне таможенной территории товара, не указанного в лицензии

По мнению проверяющих, обществом не выполнены требования заявленного таможенного режима, что влечет признание неправомерным частичного освобождения от уплаты таможенных платежей ввезенных товаров, оформленных обществом на основании лицензии, и полного условного освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении соответствующего количества экспортированного товара.

Основаниями для выводов проверяющих послужили: переписка с заводом изготовителя, заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей на сертификатах изготовителя и заключение эксперта торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга об обработке ввезенного товара, составленное по результатам исследования маркировок.

Согласно акту, с общества подлежит взысканию предварительная сумма недоимки по уплате таможенных платежей в размере 71831571,08 руб., в том числе по ввозной таможенной пошлине и НДС 47349422,18 руб., по вывозной таможенной пошлине 24482148,90 руб.

Актом таможне предписано принять меры по организации взыскания с общества таможенных платежей, доначисленных по результатам ревизии.

На основании акта таможней оформлено требование N 0115/06/108 от 13.03.06 об уплате таможенных платежей в сумме 71831571,08 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина 9905736,74 руб., вывозная таможенная пошлина 24482148,90 руб., налог на добавленную стоимость 37443685,44 руб., и пени в сумме 10793907,61 руб.

Общество оспорило требование в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Во время судебного разбирательства заявитель представил переписку с изготовителем, достоверность которой СЗТУ и таможня не оспорили.

В судебном заседании СЗТУ представило разъяснения порядка проведения расчетов доначисленных обществу сумм таможенных платежей, из которых следует, что на доначисление таможенных платежей не повлияли выводы акта о выявлении признаков декларирования в режиме переработки вне таможенной территории товара, не указанного в лицензии и, следовательно, не разрешенного для помещения под данный режим, основанные на экспертном исследовании по вопросу наличия или отсутствия дополнительной обработки металла.

Согласно разъяснениям, таможенные платежи рассчитаны только на основании установленных в ходе таможенной ревизии фактов недействительности сертификатов качества, предоставленных обществом.

С учетом вышеизложенных разъяснений СЗТУ в предмет исследования по делу не вошли выводы акта о выявлении признаков декларирования в режиме переработки вне таможенной территории товара, не указанного в лицензии и, следовательно, не разрешенного для помещения под данный режим, основанные на экспертном исследовании по вопросу наличия или отсутствия дополнительной обработки металла.

Согласно пояснениям представителей таможни, оспариваемое требование оформлено в силу указания СЗТУ, обязательного для исполнения таможней. Самостоятельная проверка деятельности общества по вопросам, затронутым в акте ревизии, таможней не проводилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Таможня и СЗТУ не представили доказательства, позволяющие признать правомерными выводы акта ревизии и, соответственно, оспариваемое требование.

Согласно пункту 1 статьи 197 ТК РФ, переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 197 ТК РФ, товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии, что таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 199 ТК РФ, для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется.

Таким образом, в силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, на таможенных органах лежит обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований таможенного режима переработки.

Согласно лицензии, выданной обществу, в качестве способа идентификации российских товаров в продуктах переработки определено использование документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, для чего должностным лицам таможни, уполномоченным осуществлять таможенный контроль, предписано:

- при вывозе российских товаров производить выпуск товара после документального согласования с отделом ТСТК и ТСО таможни результатов анализа образцов российских товаров, отобранных во время проведения таможенного досмотра;

- при ввозе продуктов переработки производить выпуск товара после документального подтверждения о том, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары, в качестве подтверждающего документа использовать сертификат предприятия-переработчика, содержащий результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные и инвойс контрактодержателя.

Согласно материалам дела, таможенное оформление ввоза товаров обществом на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ввоза продуктов переработки осуществлялось на основании сертификатов изготовителя.

Согласно акту ревизии, таможенным органом поставлена под сомнение достоверность всех сертификатов, представленных обществом.

Выводы акта ревизии основаны на информации, полученной из ответов начальника технического отдела завода изготовителя на запросы СЗТУ N 09-03-22/24347 от 15.12.05, N09-03-21/941 от 20.01.06, и заключении почерковедческой экспертизы N 112/02-2006 от 26.01.06.

Между тем, материалы дела не позволяют признать правомерным вывод таможенного органа о недостоверности сертификатов, представленных обществом при таможенном оформлении, поскольку информация, использованная СЗТУ, характеризуется неполнотой, не подтверждена допустимыми доказательствами и противоречит иным материалам дела.

Далее изложение следует в порядке исследования доводов сторон по обстоятельствам, приведенным в акте ревизии:

Ссылаясь на письмо завода концерна изготовителя от 29.12.05 (ответ на запрос N 09-03-22/24347 от 15.12.05), таможенный орган утверждает, что представленные обществом при таможенном оформлении сертификаты не являются достоверными, поскольку «нумерация изделий не соответствует размерам, механическим характеристикам и типу нержавеющей стали, указанным в сертификатах, данные печатные документы являются копией документов концерна Асеринокс, в которых содержатся большие различия как по формату, так и по содержанию».

Ответчиками не опровергнут довод заявителя о том, что содержание запроса СЗТУ и ответа на него завода изготовителя не позволяют установить реквизиты сертификатов, направленных СЗТУ в адрес завода, в том числе принадлежность сертификатов и характеристики продукции, в них изложенные.

С письмами от 29.12.05 и от 09.02.06 СЗТУ получило от изготовителя в качестве образцов 3 сертификата, оформленные заводом изготовителя (далее - образцы).

Тем не менее, акт ревизии не содержит детального описания отличий сертификатов, представленных обществом, от образцов, полученных от завода изготовителя.

В судебном заседании представители таможенных органов также затруднились указать фактические различия по формату и содержанию между сертификатами, представленными обществом, и образцами сертификатов, поступивших от завода.

Ссылаясь на письмо завода изготовителя от 29.12.05, таможенный орган утверждает, что о недостоверности сертификатов, представленных обществом, свидетельствует наличие подписи инспектора по рабочим вопросам Симона, поскольку указанное лицо подписывало документы до сентября 2002 года, после чего должностным лицом, выдающим сертификаты, является Вакуэро.

В рамках судебного разбирательства обществом представлено письмо от 10.04.06 за подписью менеджера по экспорту концерна Асеринокс, из которого следует, что господа Вакуэро и Симон работают в компании Асеринокс и уполномочены ставить свою подпись в качестве рабочих инспекторов, в настоящий момент все сертификаты выпускаются за подписью Вакуэро, но до окончательного запуска компьютерной программы было выпущено некоторое количество сертификатов TUV на листы (плиты) и рулоны за подписью Симон.

Ссылаясь на письмо завода изготовителя от 29.12.05, таможенный орган утверждает, что о недостоверности сертификатов, представленных обществом в проверяемом периоде, свидетельствуют сертификаты, содержащие подпись (факсимиле) должностного лица (Work Inspector) Вакуэро, поскольку подписей на сертификатах завода быть не должно.

Между тем, из письма завода от 29.12.05 следует, что в соответствии с европейскими нормами подпись не является обязательным реквизитом сертификата, допускается замена подписи на сертификате указанием имени и должности ответственного лица.

Ответчиками не опровергнут довод заявителя о том, что сам по себе факт наличия или отсутствия подписи в графе «Work Inspector» не влечет недействительность сертификата в силу тех же европейских норм, упомянутых в письме завода.

Ссылаясь на письмо завода концерна Асеринокс от 09.02.06 (ответ на запрос N 09-03-21/941 от 20.01.06), таможенный орган утверждает, что порядковые номера всех представленных обществом сертификатов, имеющие пять знаков, не соответствует установленному заводом порядку.

В рамках судебного разбирательства обществом представлено письмо от 04.07.06 за подписью менеджера по экспорту концерна Асеринокс, согласно которому сертификаты концерна могут иметь номера, состоящие из 6 или 5 цифр, в зависимости от того, где они выданы - на заводе или в одном из сервисных центров концерна, при этом и те, и другие номера имеют одинаковую силу.

Оригиналы писем от 10.04.06, от 04.07.06 менеджера по экспорту концерна Асеринокс обозревались в ходе судебного разбирательства. Таможенные органы не оспорили достоверность представленных документов.

Совокупность сведений, представленных изготовителем таможне и обществу, не позволяет признать установленным факт недостоверности сертификатов общества.

Таможенный орган не представил изготовителю сведения о сертификатах, достоверность которых поставлена под сомнение, не направил их изготовителю для обозрения/ проверки и не запрашивал подтверждение изготовителя по факту их выдачи.

При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность вывода о недостоверности сертификатов, таможенным органом не доказана.

Суд также признает несостоятельным вывод таможенных органов о недостоверности представленных обществом при таможенном оформлении сертификатов, мотивированный ссылками на заключение эксперта N 112/02-2006 от 26.01.06, которым установлено, что подписи от имени господина Симона, расположенные в нижнем правом углу в представленных на экспертизу 203 сертификатах, выполнены 16-ю разными неустановленными лицами.

Согласно пояснениям представителей СЗТУ, образцы подписи господина Симона получены не были и эксперту не представлялись.

На вопрос суда представители СЗТУ пояснили, что не исключают факт подписания какой-либо части сертификатов, исследованных экспертом, самим сотрудником изготовителя, чья подпись значится на сертификатах.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы экспертного заключения N 112/02-2006 от 26.01.06 не могут свидетельствовать о недостоверности всех подписей на сертификатах, исследовавшихся в рамках экспертизы,

Как следует из приложений 5,6 к акту ревизии, при таможенном оформлении обществом были представлены сертификаты, рабочим инспектором в которых указан господин Симон, в количестве 364 штук.

Соответственно, выводы экспертного заключения N 112/02-2006 от 26.01.06 не подлежат распространению на все сертификаты, представленные обществом при таможенном оформлении, не исследованные экспертом.

Таким образом, выводы акта о недостоверности всех представленных обществом при таможенном оформлении сертификатов не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что таможенные органы не представили доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по проверке соблюдения обществом требований лицензии в отношении товаров, идентификация которых поставлена под сомнения.

В частности, в рамках ревизии не исследовались обстоятельства по вопросам:

- производились ли фактически изготовителем плавки с номерами, указанными в представленных обществом сертификатах?

- какие данные химического анализа соответствуют этим плавкам, если они были произведены?

- соответствует ли химический состав ввезенных продуктов переработки химическому составу плавок, указанному в сертификатах на соответствующие продукты переработки?

- соответствует ли химический состав ввезенных продуктов переработки и химический состав плавок, указанный в сертификатах, химическому составу образцов российских товаров, отобранных во время проведения таможенного досмотра при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации?

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 ТК РФ, приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.

Таможенный орган не запросил изготовителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения возникших сомнений, в том числе перед изготовителем не был поставлен вопрос, обусловленный способом идентификации товаров: о соответствии действительности сведений, изложенных в сертификатах.

СЗТУ не уведомило суд об отказе изготовителя от предоставления информации таможенным органам Российской Федерации. Переписка СЗТУ с изготовителем свидетельствует об обратном.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил доказательства объективной невозможности получения и использования информации, необходимой для идентификации товаров.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе таможенного органа к исследованию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках ревизии, повлекшем неполноту доказательственной базы, препятствующую признанию выводов ревизии обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах следует признать, что по результатам специальной таможенной ревизии Северо-Западным таможенным управлением не доказан факт несоблюдения обществом требований таможенного режима переработки вне таможенной территории.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными выводы акта о неправомерности предоставления обществу частичного освобождения от уплаты таможенных платежей по ввезенным товарам и полного условного освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении соответствующего количества экспортированных товаров.

В рамках судебного разбирательства таможенными органами не заявлялось о наличии иных оснований для доначисления обществу таможенных платежей в размере, указанном в акте ревизии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания правомерным доначисление платежей по результатам ревизии.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, оформленное на основании акта ревизии, не может быть признано соответствующим таможенному законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 13.06.06 N0115/06/108.

Возвратить ООО «Юсида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную пл.поручением от 23.03.06 N88.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
 Е.Г. Глазков

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15747/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте